Взгляд на частную собственность с позиции гуманистических ценностей

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Оцените статью:
Loading ... Loading ...
Просмотров: 49

В посткоммунистической России покушаться (даже не в физическом, в идеологическом смысле) на частную собственность – почти святотатство. И не только с точки зрения власти, но и с точки зрения многих миллионов обывателей. С помощью очень простой манипуляции – передачи в собственность полученных бесплатно от «коммунистической» власти квартир и загородных садовых участков – антикоммунистическая власть сделала собственность одним из устоев общественного сознания. Многие люди почему-то уверены, что если вновь найдётся власть, которая отменит частную собственность, то у них отберут квартиры и участки земли. Хотя опыт свидетельствует совершенно об ином: в советское время, в отличие от нынешнего, выселить человека из бесплатно предоставленной ему государством квартиры было почти невозможно. К примеру, в одной из квартир нашего дома жила семья потомственных алкоголиков. Жалоб на них было немало, но вопрос о выселении (а мой отец был председателем общественного пункта охраны правопорядка, так что я точно знаю это) даже не ставили – оставшуюся к десятым годам нового века от семьи женщину выселили из её уже собственной квартиры за долги по оплате ЖКУ.

Пиетет к частной собственности в современной России столь велик, что даже одобренный в 2005 году Архиерейским Собором Русской Православной Церкви документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» провозглашает: «Церковь призывает христианина воспринимать собственность как дар «Божий»… и осуждает посягательство на нее». Между тем, этот принцип прямо противоречит «социальной концепции» первых христиан, описанной в Деяниях. В их поселениях обобществление собственности было категорически обязательным условием. И апостол Пётр проводил этот курс предельно жёстко – вспомним историю с Ананием и Сапфирой, утаившими часть своей собственности.

Да и среди основных политических партий современной России нет ни одной, которая открыто и недвусмысленно, как Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», ставила бы целью – пусть даже не ближайшей после прихода к власти, а в перспективе – упразднение частной собственности.

Но рискну не следовать за общественным мнением, а объективно оценить, весомость аргументов апологетов частной собственности.

Идеологи капиталистической России не жалеют сил, чтобы убедить нас, будто частная собственность – основа основ общечеловеческих ценностей, будто владение собственностью облагораживает внутренний мир человека, создаёт необходимые предпосылки для его духовного развития. Причём, нас уверяют, будто подобная точка зрения всегда была общепринята «во всём цивилизованном мире».

Последнее – либо сознательная ложь, либо проявление крайнего невежества. В истории был период, когда человечество обходилось без частной собственности. И позже о нём вспоминали как о «золотом веке». Уже в Древнем мире достаточно многие мыслители высказывали убеждение в том, что для развития личности необходимо, чтобы человек не стремился владеть собственностью. На такой позиции стоял Будда. «Ничто не мнить своей собственностью», – учил Пифагор. Платон в своей модели «идеального государства» предусмотрел, что высшая общественная группа – философы – не должна иметь собственности…

Идею отказа от собственности как необходимое условие обретения «сокровищ на небесах» проповедовал Иисус Христос. И в первое время христиане действительно жили по такому принципу. Об этом свидетельствуют не только Деяния, но и Юстин Великомученик, который писал: «Мы… обращаем всё, что имеем, в общую собственность».

На протяжении многих веков мыслители-гуманисты выступали против частной собственности. Прославленный христианский проповедник Иоанн Златоуст рассматривал частную собственность вовсе не как дар «Божий», а как «похищенное у бедных» Он утверждал, что богатые «владеют собственностью бедных, хотя бы получили отцовское наследство, хотя бы сами собрали богатство откуда бы то ни было».

Христианский мыслитель конца Х века Симеон Новый богослов был убеждён: «Существующие в мире имения являются общими для всех, как свет и воздух, которым мы дышим». Итальянский монах Грациан в «Декрете Грациана» писал: «Поистине всему, что есть в этом мире, надлежало бы быть общим достоянием всех людей».

В частной собственности видел главный исток социального зла лорд-канцлер Англии Томас Мор. Так же считал один из просвещённейших дворян Франции (его даже хотели сделать воспитателем дофина, но он отказался) Габриэль де Мабли. Философ Морелии назвал частную собственность истоком «зла величайшего». Противником частной собственности, прежде всего на землю, был русский писатель граф Лев Толстой. Этот список можно продолжать и продолжать.

Но авторитетность имён – это ещё не аргумент в дискуссии. Попробуем объективно оценить, кто же прав, «демократ» В. Селюнин, провозгласивший частную собственность «абсолютной общечеловеческой ценностью», или Иисус Христос, категорически отрицавший благотворность её.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться в том, как собственность воздействует на внутренний мир человека.

Рассмотрим пример (встречающийся, замечу, не так уж часто), когда человек владеет собственностью, но это обстоятельство для него существенного значения не имеет. Оказывает ли она какое-либо «облагораживающее» воздействие на его душу? Понятно, что нет, раз факт владения ему безразличен.

Могут возразить, что в этом случае частная собственность, не являясь для человека самостоятельной ценностью, служит гарантией материальной безопасности. Благодаря владению ею, человек получает возможность уделять должное внимание своему духовному совершенствованию.

Но ведь такую гарантию вовсе не обязательно должна давать собственность; эту функцию может – и должно! – брать на себя общество, действуя в интересах всех своих членов и не в ущерб никому из них. А наиболее эффективно оно сможет это делать как раз при общественной собственности на средства производства.

Кстати, в советском социалистическом обществе так и было: очень низкие цены на питание и вещи первой необходимости, бесплатные образование и здравоохранение, почти бесплатная культура, очень дешёвый транспорт обеспечивали подавляющему большинству людей удовлетворение необходимых от природы материальных потребностей и создавали условия духовного совершенствования. Даже завзятый «демократ» Г.Х. Попов признавал, что высокий уровень социальной защищённости человека в советском обществе – это были «дивиденды» каждого советского гражданина как совладельца общенародной собственности.

С другой стороны, владение собственностью вовсе не является такой уж надёжной гарантией материальной безопасности. Ведь всегда есть вероятность её лишиться – и вовсе необязательно из-за каких-то социальных катаклизмов. Общеизвестно, что в Англии ХХ века дворяне лишались наследственных владений отнюдь не из-за революции, а из-за невозможности платить налоги – такова, например, судьба Уорбек-холла, описанная в романе С. Хэйра «Чисто английское убийство». Таким образом, владение частной собственностью не столько даёт человеку душевный покой, сколько пробуждает опасение её потерять, что усиливает влияние материального начала во внутреннем мире человека. А это отнюдь не возвышает его.

В Средние века христианские философы были убеждены, что душа человека находится под воздействием двух начал – плотского (под которым понимали материальные вожделения) и духовного. Плотское – связывает с дьяволом, духовное – с «Богом». И от того, к какому из них будет склоняться душа, зависит, станет ли человек подобным «Богу» или подобным скотине, – сделал логичный вывод Эразм Роттердамский. Отметим, что это положение, в сущности, разделяли и мыслители-гуманисты более поздних времён, не относящиеся к религиозным. Скажем, в ХХ веке эту мысль развил и глубоко обосновал философ-материалист Эрих Фромм, только терминология у него другая: он обозначил два этих начала «иметь» и «быть».

Ну, а насколько «облагораживает» собственность внутренний мир человека, которому она небезразлична? Яркий пример этого привела писательница М. Митчелл в романе «Унесённые ветром» (в одноименно фильме эта тема тоже звучит, но менее отчётливо). Отец воспитал Скарлетт в убеждении, что своя земля, поместье, принадлежащее семье – это единственное, ради чего стоит бороться, за что стоит умереть. Но вот над поместьем нависает угроза. И Скарлетт начинает борьбу, по ходу которой у неё отказывают все нравственные ограничители.

Конечно, обстоятельства у Скарлетт сложились чрезвычайные. Но, почувствовав себя «хозяином» героиня романа и после спасения поместья не может остановиться. Теперь ею движет стремление преумножить собственность. И это целиком закономерно: если обладание собственностью возвышает в сознании человека его «Я», то естественно возникает желание завладеть большим и большим – тем прочнее и выше будет пьедестал, на котором утверждено «Я». Но очевидно, что при этом чувство собственника станет доминирующим началом в душе индивида. Что и произошло со Скарлетт.

Вряд ли есть необходимость доказывать, что «феномен Скарлетт» являет собой не абстрактную фантазию литератора, а отражение вполне реальных тенденций. К примеру, американский социолог Ф. Ландберг так охарактеризовал «тип богача в целом»: «Он целиком поглощён одним и тем же бесконечным процессом стяжательства. Он просто не представляет, чем ещё можно заниматься».

Яркий пример, позволяющий трезво оценить последствия возрождения частной собственности, дала постсоветская Россия…

Под прикрытием разглагольствований о всеобщем благе, которое якобы принесёт восстановление частной собственности, шло совершенно аморальное разграбление общенародной собственности. Преступную сущность этой приватизации, по ходу которой попирались не только нравственные, но и правовые нормы, и интересы общества, и безопасность государства, убедительно раскрыла докладная записка В. Полеванова, назначенного было руководителем Госкомимущества вместо Чубайса (но очень скоро снятого Ельциным). Естественно, что большинству людей возрождение частной собственности принесло вместо обещанного процветания унизительную нищету. Но тех, кто немыслимо разбогател, это абсолютно не беспокоит. Они с упоением погрузись в тот самый бесконечный процесс стяжательства, о котором писал Ландберг.

Не стоит пытаться выдать такой характер перераспределения собственности в России за проявление порочности советской системы или «русского менталитета». Приватизация прошла точно по той схеме, которую ещё в XVIII веке описал французский священник Жан Мелье: при распределении благ и богатств в частную собственность выигрывают не наиболее честные, умные, работящие, а те, у кого жадность разрушила все нравственные ограничители, и они готовы идти на всё, чтобы заиметь обилие благ и богатство; «оттого и получается, что наиболее сильные, хитрые, ловкие, они же зачастую самые злые и недостойные, лучше всех других наделены земными угодьями и всякими удобствами жизни».

«Без собственности нет личности»», – убеждают нас пропагандисты «реформ». Но если принять сей постулат, то придется считать личностью жулика, который откровенно мошенническим путём нажил многие миллионы долларов и обзавёлся собственностью, а не, скажем, учёного, месяцами не получавшего даже ту мизерную зарплату, которую ему положили «реформаторы», но не уезжавшего из России, хотя с его специальностью и квалификацией он на Западе смог бы быстро обогатиться, -  не уезжающего именно потому, что для него есть ценности много выше материальных.

«Личность – категория духовная», – пиал Николай Бердяев. Но чувство собственника, возвышая материальное начало на шкале ценностей человека, неизбежно подавляет духовное. Тем самым оно уничтожает личность.

Развитие чувства собственника во внутреннем мире людей уродливо деформирует их сознание, искажает важнейшие критерии. Их представления о Добре и Зле низводятся к тому дикарскому пониманию, которое религиозный философ Владимир Соловьёв охарактеризовал так: добро – это когда я отниму у соседей их стада и жён, а зло – это когда отнимут у меня. Большинство представителей американского «среднего класса» и поныне считают предельно жестокое вытеснение индейцев с их земель подвигом. Но любое покушение на их собственность они расценивают совершенно иначе.

В одной из серий американского телефильма «Закон и порядок» рассказывалось о том, как респектабельный бизнесмен в буквальном смысле переломал все кости спящему бездомному за то, что тот отнял у его жены сумочку (не содержащую ничего ценного). Бизнесмена судили, но несмотря на полную доказанность вины, оправдали. Адвокат убедил присяжных, воззвав к их чувству собственника: «Керк отнял собственность, мистер Морин пытался её вернуть, и за это его судят?!». Умилительное совпадение с упомянутым принципом социальной концепции РПЦ.

Вполне закономерно, что собственность стала одним из устоев крайне антигуманистической идеологии фашизма. О стремлении «взбесить в человеке собственника» говорил Гитлер. Русские фашисты в «Азбуке фашизма» провозглашают, что их борьба против коммунистической власти – это борьба за право частной собственности…

Таким образом, собственность никак нельзя отнести к гуманистическим ценностям – таким, которые способствуют духовному возвышению человека. А вот требование её упразднения при строительстве нового общества, выдвинутое Марксом и Энгельсом, полностью соответствует гуманистическим принципам.

С точки зрения марксизма, это вопрос отнюдь не только экономический и социальный. Маркс показал, что частная собственность порождает чувство обладания как отчуждение всех чувств, и потому необходимо «положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека… как подлинное присвоение человеческой сущности человеком».

Виктор Василенко,

Белгород

Опубликовал: admin | Дата: Фев 8 2021 | Метки: Публицистика |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

Free WordPress Themes

Последние комментарии

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 35,695 | Комментариев: 21,612

© 2010 - 2020 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В.
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews
WordPress Themes
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire