Третье пришествие Столыпина

Пожалуй, ныне живущие граждане эРэФии особо не нуждаются в разъяснении той аграрной политики, которую более двух последних десятилетий проводят «демократы» горбачёвско-ельцинского пошиба.

Прогресса – никакого. Развал – налицо.

Начинали «демократы», естественно, с проклятий в адрес советского колхозно-совхозного сельхозпроизводства и социалистического мироустройства, а кончали призывами, обещаниями и лозунгами во славу всеобщей фермеризации, включая частную собственность на землю.

Если брать средние цифры, то в нашем «нечерноземье» – речь идёт о Тверской области – общее число фермерских хозяйств сократилось с тех пор в десять и более раз. В органах госстатистики из «бумаг» даже фермерскую графу-строку убрали: числятся теперь они как предприниматели. Кучей, сообща, одной позицией.

По факту на район фермеров вряд ли с десяток насчитать можно.

Если кто помнит, сама земельная реформа, затеянная Ельциным и Ко, даже несмотря на репрессии в отношение сельхозартелей и их защитников, долго стояла на месте и явно буксовала. Хотя некий сельскохозяйственный министр по фамилии Филиппов обещал выделившимся из колхозов чуть ли не золотые горы. А сам ЕБН, будучи сверхзанятым после расстрела Белого Дома, умудрился 27 октября ещё и подписать не менее расстрельный указ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Ничего не помогло «сплошной фермеризации» страны! Тем более – не России, а всего лишь её огрызку по кличке РФ. Или автор указа от 27 октября 1993 года начисто забыл, кто сего огрызка «творец»?

Мы – то знаем, что Россия – нечто другое, отнюдь не ельцинское новообразование, с его явными онкологическими признаками.

А в общем и целом политическая игра «Столыпин – ХХ1 век» так и не состоялось.

Видно, игроки попались никудышные…

И всё-таки вопрос остался открытым: так, может быть, не в Столыпине дело, а в нас самих? Или земля наша, климат здешний, неистребимые особенности характера, менталитета русского (имеется в виду вся совокупность коренных племён, исторически сложившаяся в Русском государстве – Г.А.) этому мешает?

Попробую ответить. Тем более есть – хоть и не «под рукой» – порядочно источников (прежде всего, письменно-архивных), изучение которых позволяет разобраться в «столыпинской» проблеме.

К примеру, когда пришлось собирать материал для будущей книги о демографии, среди архивных документов обнаружились так называемые «Подворные книги» – сборники сведений о крестьянских хозяйствах советского доколхозного периода.

О чём – более подробно.

Книга содержит табличные формы, подлежащие заполнению. На каждое хозяйство отводился разворот в 2 страницы, слева сверху – ФИО домохозяина, справа – тип хозяйства (хуторское, отрубное, чересполосное и т.д.).

Для того, чтобы лучше понять, что это за книга, возьмём для примера данные о конкретном домохозяине Доброве Сергее Фёдоровиче, 1903 года рождения (он значится под номером 1.) из деревни Никулкино быв. Вышневолоцкого уезда (ныне территория Удомельского района Тверской области)

Итак, читаем: «Хозяйства №1. Хуторское». В разделе «Состав двора» содержатся сведения о членах двора-хозяйства.

По порядку: 2. Фёдорова Анна Ивановна (1872) – мать. 3. Фёдорова Анна Сергеевна (1906) – сестра. 4. Фёдорова Анастасия Фёдоровна (1911) – сестра. 5. Фёдорова Евдокия Дмитриевна (1907) – жена.

Раздел «Регистрация наёмного труда» пуст. Тоже – «Регистрация отсутствия членов двора». «Трудовой земли» числится: пахотной – 2,54 га, сенокосов – 4,25га, прочей – 9,03 га, всего, включая приусадебную – 15,9 га. Общая площадь посевов – 3,19 га. Домашний скот: лошадей – 2, корова – 1, телёнок – 1, птицы – 7, овец – 2. «Побочные заработки»: маслобойщик, сумма дохода 150 руб. Сведений о постройках отсутствуют. Зато есть данные об инвентаре. Повозок на железном ходу – 2, плугов – 2, борон – 2, пол-веялки. Севооборот – шестипольный.

Проведя подсчёт всех данных, касающихся демографии, состояния хозяйств, включая площадь наделов, запашки и посевов, число голов домашнего скота, оснащённость орудиями труда, стоимость построек и другие количественные характеристики, включённые в «Подворные книги», отдельно для каждой деревни и хутора, просуммировав их, удалось получить данные, позволяющие сравнивать между собой не только деревни, но и хутора.

Более того, если привлечь сюда российскую дореволюционную статистику, то, опять же путём сравнения, можно обнаружить вещи самые неожиданные.

Как это и произошло в нашем случае. (см. Таблицу №1, где в числителе – сколько чего на двор, в знаменателе – на человека). .

Таблица №1

Селение, год	Лошади	Коровы	Телята	Овцы	Пашня	Покос
Лугинино, 1886	1,45/0,2	2,5/0,26	1,1/0,2	2,5/0,44	2,4/0,42	3,1/0,54
Гришкино, 1928	1,65/0,3	2,3/0,42	1,25/0,23	2,6/0,47	3,05/0,55	3,49/0,63
Савино, 1928	1,5/0,32	3,1/0,67	1,5/0,32	2,9/0,63	2,25/0,49	3,53/0,77
Хутора, 1928	1,5/0,21	2,2/0,31	1,3/0,18	2,44/0,34	2,8/0,39	3,78/0,52

Что касается деревни Лугинино (52 семьи, 293 человека) этой же местности, то её хозяйственно-экономические показатели на момент всероссийской переписи 1886 года были типичными для губернии. Хотя по отдельным параметрам (к примеру, обеспеченность землёй и качество последней) деревня выглядела получше.

Вот что сказал об этом безымянный переписчик:

«На один душевой надел приходится (по плану) 27,5 десятин. Кроме надельной все крестьяне д. Лугинино имеют купленную землю в близлежащих четырёх пустошах – всего 206 десятин… Почва – супесчаная, местами песчаная для земледелия удобная. Крестьяне благодаря обилию земли чистые земледельцы.

Средний урожай:

- ржи – 96 мер, или сам 8;

- овса – 90 мер, или сам 4 ½;

- ячменя – 56 мер, или сам 7;

- гречихи – 42 меры, или сам 7;

- картофель – 640 мер, или сам 10…»

Впечатляют лугининские демографические показатели (цитирую Сборник):

«…В 1858 году было семей – 19, мужчин – 37, женщин 68. Население выросло на 99 человек, или на 70, что составляет 2,6% годового прироста, не считая бобылей, которые большей частью образовались из того же населения… Средняя семья в 1858 году состояла из 7,4 членов, в 1886 году из 6…».

Кстати, демографические показатели Иловщины в ленинско-сталинский период нашей истории, исключая войну, нисколько не уступали лугининским.

В чём-то даже превзошли их.

Рассматривая Таблицу №1, легко заметить, что за 40 с лишним лет, прошедших после российской императорской переписи 1886 года, прогресс (правда, несущественный) обнаруживается только в деревнях.

Наши советские «фермеры» из Х1Х века так и не выбрались.
Остались там навечно…

Вот вам и результат нового, второго по счёту, «пришествия Столыпина»!

Как, впечатляет?

. А чтобы ещё лучше понять доколхозный (точнее, предколхозный) крестьянский «мир» и сравнить его с «фермерско-хуторскими» хозяйствами того времени, пришлось построить ещё одну таблицу – Таблицу №2 – Средние показатели иловских хозяйств, включая хуторские, по состоянию на 1930 год, (где п.п. 2,3,4,5 – га/двор; 6,7,8,9,10 – голов/двор; 11 – руб/двор/год; 12,13 – руб/двор):.

Как нетрудно заметить, хуторские хозяйства и здесь в лучшую сторону не выделяются. Разве что по размерам семьи. В условиях изоляции, заброшенности, бездорожья (особенно зимой-весной) большой семьёй вынести эти тяготы и беды всё-таки легче. И вообще: 3 дееспособных мужчины и две женщины – вот тот минимум, который позволяет вести отдельное крестьянское хозяйство в условиях России.

Таблица №2

№ п/п	Показатели	Терехово	Савино	Гришки- Но	Хутора
1	Чел./двор	4,70	4,60	5,50	7,20
2	Пашня	2,93	2,25	3,05	2,80
3	Сенокос	4,06	3,53	3,49	3,78
4	Вся земля	11,70	11,03	13,50	14,00
5	Посев	2,05	1,78	2,23	1,97
6	Лошади	1,57	1,50	1,65	1,50
7	Коровы	2,10	3,10	2,30	2,20
8	Телята	1,20	1,50	1,25	1,30
9	Птица	6,80	6,50	8,10	7,80
10	Овцы	2,80	2,90	2,60	2,30
11	Приработка	5,10	28,30	82,50	56,00
12	Жил. стр.	345	415	310	315
13	Нежил.стр.	305	370	350	360

Но что делать, кто поможет, если детям надо учиться, или, когда придёт время рожать, попасть к акушеру, и как найти суженую, встречаться с друзьями7

Нет, совсем не случайно один из хуторов соседней с Хмелёвкой Иловщины, на котором жили семьи Певцовых и Лебедева, назывался Слезомоиха…

… Однажды в приватной беседе бывший хуторянин признался, что он никогда бы больше не согласился на такую «свободную» жизнь. «Там только одно лучше, – заключил он свой рассказ, – работа рядом: вышел за крыльцо, и паши».

Но пора вспомнить и о заголовке статьи. Почему именно «третье пришествие Столыпина»?. Ответ напрашивается сам собой и проистекает он из только что приведённых здесь данных о послереволюционной и нэповской деревне, о её предколхозном состоянии.. Да, было дело: дала крестьянину советская власть земли столько, сколько он смог бы обработать, отпустила из деревенского «мира», дозволила – и даже помогла – стать «русским фермером» – хуторянином – а у него из этого так ничего путного и не вышло.

О поистине массовом явлении «ленинского» фермерства, можно судить по количеству хуторов, появившихся в период с 1918 по 1930-е годы. Приведу здесь данные только по Хмелёвскому сельсовету – Иловскому соседу – взятые из документов о «нарезке» избирательных участков к первым выборам в Верховный Совет РСФСР по новой Конституции 1936 года.

В Хмелёвский избирательный участок (№10) входили (далее по тексту оригинала) Населённые пункты: д. Хмелёвка, д. Батурино, х. Бережок, д.Белавино, х. Белавино, д. Брындино, х. Высокуша, х. Глазово, х. Гришиха, х. Долгуша, х. Евлашиха, х. Канцево, д. Жалино, х. Мокруха, х. Малино, х. Островки, х. Песочки, х. Перепутьи, х. Прудомой, х. Родно, д. Сальники, х. Сальники, д. Тупики, х. Тапелево, д. Фофаново, х. Хмелёвка, х. Яношино, д. Трудовик, х. Терехово.

Как видим, на 5 деревень избирательного участка №10 приходилось 19 хуторов.

А всего в Удомельском районе – более 750 (в 1939 году из них плановому сселению подлежал 631 хутор). И если до сих пор всё ещё находятся страдальцы по фермерству и поклонники Столыпина, то это означает одно: они никогда не были в шкуре хуторянина.

«Второе пришествие Столыпина» завершилось коллективизацией – единственно верным решением для нашего многострадального крестьянства. Коллективизация спасла не только хуторянина – и крестьянство вообще. Она спасла страну.

«Третье пришествие Столыпина» – уже под ельцинско-путинской опёкой – закономерно окончилось ничем. Точнее – крахом.

Ныне же даже самая «ласковая» коллективизация крестьянину помочь не в состоянии. Настолько его теперешние власти рассеяли, измучили, унизили, обездолили и обесправили, превратили в ничто.

Потребуются чрезвычайные, поистине драконовские меры. Нет, не к крестьянину. К властям.

Пожалуй, к месту будет и такой стих о сегодняшней деревне:

Не осталось и руин

От Кузьминской волости,

Ни преданий, ни былин –

Только чувство горести.

Был недавно сельсовет,

Стало поселение,

Вместо гордости побед –

Стыд и унижение.

Где вчера был Старый Ряд,

Пашни, бор и пастбища,

Нынче власти мастерят

Для народа кладбища.

Г.П. Асинкритов,

Тверь, 2012 г.