Третье пришествие Столыпина

- Ваше мнение | Оценок: 2, Рейтинг: 5.00/5

 Loading ...

Просмотров: 7

Пожалуй, ныне живущие граждане эРэФии особо не нуждаются в разъяснении той аграрной политики, которую более двух последних десятилетий проводят «демократы» горбачёвско-ельцинского пошиба.

Прогресса – никакого. Развал – налицо.

Начинали «демократы», естественно, с проклятий в адрес советского колхозно-совхозного сельхозпроизводства и социалистического мироустройства, а кончали призывами, обещаниями и лозунгами во славу всеобщей фермеризации, включая частную собственность на землю.

Если брать средние цифры, то в нашем «нечерноземье» – речь идёт о Тверской области – общее число фермерских хозяйств сократилось с тех пор в десять и более раз. В органах госстатистики из «бумаг» даже фермерскую графу-строку убрали: числятся теперь они как предприниматели. Кучей, сообща, одной позицией.

По факту на район фермеров вряд ли с десяток насчитать можно.

Если кто помнит, сама земельная реформа, затеянная Ельциным и Ко, даже несмотря на репрессии в отношение сельхозартелей и их защитников, долго стояла на месте и явно буксовала. Хотя некий сельскохозяйственный министр по фамилии Филиппов обещал выделившимся из колхозов чуть ли не золотые горы. А сам ЕБН, будучи сверхзанятым после расстрела Белого Дома, умудрился 27 октября ещё и подписать не менее расстрельный указ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Ничего не помогло «сплошной фермеризации» страны! Тем более – не России, а всего лишь её огрызку по кличке РФ. Или автор указа от 27 октября 1993 года начисто забыл, кто сего огрызка «творец»?

Мы – то знаем, что Россия – нечто другое, отнюдь не ельцинское новообразование, с его явными онкологическими признаками.

А в общем и целом политическая игра «Столыпин – ХХ1 век» так и не состоялось.

Видно, игроки попались никудышные…

И всё-таки вопрос остался открытым: так, может быть, не в Столыпине дело, а в нас самих? Или земля наша, климат здешний, неистребимые особенности характера, менталитета русского (имеется в виду вся совокупность коренных племён, исторически сложившаяся в Русском государстве – Г.А.) этому мешает?

Попробую ответить. Тем более есть – хоть и не «под рукой» – порядочно источников (прежде всего, письменно-архивных), изучение которых позволяет разобраться в «столыпинской» проблеме.

К примеру, когда пришлось собирать материал для будущей книги о демографии, среди архивных документов обнаружились так называемые «Подворные книги» – сборники сведений о крестьянских хозяйствах советского доколхозного периода.

О чём – более подробно.

Книга содержит табличные формы, подлежащие заполнению. На каждое хозяйство отводился разворот в 2 страницы, слева сверху – ФИО домохозяина, справа – тип хозяйства (хуторское, отрубное, чересполосное и т.д.).

Для того, чтобы лучше понять, что это за книга, возьмём для примера данные о конкретном домохозяине Доброве Сергее Фёдоровиче, 1903 года рождения (он значится под номером 1.) из деревни Никулкино быв. Вышневолоцкого уезда (ныне территория Удомельского района Тверской области)

Итак, читаем: «Хозяйства №1. Хуторское». В разделе «Состав двора» содержатся сведения о членах двора-хозяйства.

По порядку: 2. Фёдорова Анна Ивановна (1872) – мать. 3. Фёдорова Анна Сергеевна (1906) – сестра. 4. Фёдорова Анастасия Фёдоровна (1911) – сестра. 5. Фёдорова Евдокия Дмитриевна (1907) – жена.

Раздел «Регистрация наёмного труда» пуст. Тоже – «Регистрация отсутствия членов двора». «Трудовой земли» числится: пахотной – 2,54 га, сенокосов – 4,25га, прочей – 9,03 га, всего, включая приусадебную – 15,9 га. Общая площадь посевов – 3,19 га. Домашний скот: лошадей – 2, корова – 1, телёнок – 1, птицы – 7, овец – 2. «Побочные заработки»: маслобойщик, сумма дохода 150 руб. Сведений о постройках отсутствуют. Зато есть данные об инвентаре. Повозок на железном ходу – 2, плугов – 2, борон – 2, пол-веялки. Севооборот – шестипольный.

Проведя подсчёт всех данных, касающихся демографии, состояния хозяйств, включая площадь наделов, запашки и посевов, число голов домашнего скота, оснащённость орудиями труда, стоимость построек и другие количественные характеристики, включённые в «Подворные книги», отдельно для каждой деревни и хутора, просуммировав их, удалось получить данные, позволяющие сравнивать между собой не только деревни, но и хутора.

Более того, если привлечь сюда российскую дореволюционную статистику, то, опять же путём сравнения, можно обнаружить вещи самые неожиданные.

Как это и произошло в нашем случае. (см. Таблицу №1, где в числителе – сколько чего на двор, в знаменателе – на человека). .

Таблица №1

Что касается деревни Лугинино (52 семьи, 293 человека) этой же местности, то её хозяйственно-экономические показатели на момент всероссийской переписи 1886 года были типичными для губернии. Хотя по отдельным параметрам (к примеру, обеспеченность землёй и качество последней) деревня выглядела получше.

Вот что сказал об этом безымянный переписчик:

«На один душевой надел приходится (по плану) 27,5 десятин. Кроме надельной все крестьяне д. Лугинино имеют купленную землю в близлежащих четырёх пустошах – всего 206 десятин… Почва – супесчаная, местами песчаная для земледелия удобная. Крестьяне благодаря обилию земли чистые земледельцы.

Средний урожай:

- ржи – 96 мер, или сам 8;

- овса – 90 мер, или сам 4 ½;

- ячменя – 56 мер, или сам 7;

- гречихи – 42 меры, или сам 7;

- картофель – 640 мер, или сам 10…»

Впечатляют лугининские демографические показатели (цитирую Сборник):

«…В 1858 году было семей – 19, мужчин – 37, женщин 68. Население выросло на 99 человек, или на 70, что составляет 2,6% годового прироста, не считая бобылей, которые большей частью образовались из того же населения… Средняя семья в 1858 году состояла из 7,4 членов, в 1886 году из 6…».

Кстати, демографические показатели Иловщины в ленинско-сталинский период нашей истории, исключая войну, нисколько не уступали лугининским.

В чём-то даже превзошли их.

Рассматривая Таблицу №1, легко заметить, что за 40 с лишним лет, прошедших после российской императорской переписи 1886 года, прогресс (правда, несущественный) обнаруживается только в деревнях.

Наши советские «фермеры» из Х1Х века так и не выбрались.
Остались там навечно…

Вот вам и результат нового, второго по счёту, «пришествия Столыпина»!

Как, впечатляет?

. А чтобы ещё лучше понять доколхозный (точнее, предколхозный) крестьянский «мир» и сравнить его с «фермерско-хуторскими» хозяйствами того времени, пришлось построить ещё одну таблицу – Таблицу №2 – Средние показатели иловских хозяйств, включая хуторские, по состоянию на 1930 год, (где п.п. 2,3,4,5 – га/двор; 6,7,8,9,10 – голов/двор; 11 – руб/двор/год; 12,13 – руб/двор):.

Как нетрудно заметить, хуторские хозяйства и здесь в лучшую сторону не выделяются. Разве что по размерам семьи. В условиях изоляции, заброшенности, бездорожья (особенно зимой-весной) большой семьёй вынести эти тяготы и беды всё-таки легче. И вообще: 3 дееспособных мужчины и две женщины – вот тот минимум, который позволяет вести отдельное крестьянское хозяйство в условиях России.

Таблица №2

Но что делать, кто поможет, если детям надо учиться, или, когда придёт время рожать, попасть к акушеру, и как найти суженую, встречаться с друзьями7

Нет, совсем не случайно один из хуторов соседней с Хмелёвкой Иловщины, на котором жили семьи Певцовых и Лебедева, назывался Слезомоиха…

… Однажды в приватной беседе бывший хуторянин признался, что он никогда бы больше не согласился на такую «свободную» жизнь. «Там только одно лучше, – заключил он свой рассказ, – работа рядом: вышел за крыльцо, и паши».

Но пора вспомнить и о заголовке статьи. Почему именно «третье пришествие Столыпина»?. Ответ напрашивается сам собой и проистекает он из только что приведённых здесь данных о послереволюционной и нэповской деревне, о её предколхозном состоянии.. Да, было дело: дала крестьянину советская власть земли столько, сколько он смог бы обработать, отпустила из деревенского «мира», дозволила – и даже помогла – стать «русским фермером» – хуторянином – а у него из этого так ничего путного и не вышло.

О поистине массовом явлении «ленинского» фермерства, можно судить по количеству хуторов, появившихся в период с 1918 по 1930-е годы. Приведу здесь данные только по Хмелёвскому сельсовету – Иловскому соседу – взятые из документов о «нарезке» избирательных участков к первым выборам в Верховный Совет РСФСР по новой Конституции 1936 года.

В Хмелёвский избирательный участок (№10) входили (далее по тексту оригинала) Населённые пункты: д. Хмелёвка, д. Батурино, х. Бережок, д.Белавино, х. Белавино, д. Брындино, х. Высокуша, х. Глазово, х. Гришиха, х. Долгуша, х. Евлашиха, х. Канцево, д. Жалино, х. Мокруха, х. Малино, х. Островки, х. Песочки, х. Перепутьи, х. Прудомой, х. Родно, д. Сальники, х. Сальники, д. Тупики, х. Тапелево, д. Фофаново, х. Хмелёвка, х. Яношино, д. Трудовик, х. Терехово.

Как видим, на 5 деревень избирательного участка №10 приходилось 19 хуторов.

А всего в Удомельском районе – более 750 (в 1939 году из них плановому сселению подлежал 631 хутор). И если до сих пор всё ещё находятся страдальцы по фермерству и поклонники Столыпина, то это означает одно: они никогда не были в шкуре хуторянина.

«Второе пришествие Столыпина» завершилось коллективизацией – единственно верным решением для нашего многострадального крестьянства. Коллективизация спасла не только хуторянина – и крестьянство вообще. Она спасла страну.

«Третье пришествие Столыпина» – уже под ельцинско-путинской опёкой – закономерно окончилось ничем. Точнее – крахом.

Ныне же даже самая «ласковая» коллективизация крестьянину помочь не в состоянии. Настолько его теперешние власти рассеяли, измучили, унизили, обездолили и обесправили, превратили в ничто.

Потребуются чрезвычайные, поистине драконовские меры. Нет, не к крестьянину. К властям.

Пожалуй, к месту будет и такой стих о сегодняшней деревне:

Не осталось и руин

От Кузьминской волости,

Ни преданий, ни былин –

Только чувство горести.

Был недавно сельсовет,

Стало поселение,

Вместо гордости побед –

Стыд и унижение.

Где вчера был Старый Ряд,

Пашни, бор и пастбища,

Нынче власти мастерят

Для народа кладбища.

Г.П. Асинкритов,

Тверь, 2012 г.

Опубликовал: admin | Дата: Ноя 5 2015 | Метки: Дискурс |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.