Третье пришествие Столыпина
Пожалуй, ныне живущие граждане эРэФии особо не нуждаются в разъяснении той аграрной политики, которую более двух последних десятилетий проводят «демократы» горбачёвско-ельцинского пошиба.
Прогресса – никакого. Развал – налицо.
Начинали «демократы», естественно, с проклятий в адрес советского колхозно-совхозного сельхозпроизводства и социалистического мироустройства, а кончали призывами, обещаниями и лозунгами во славу всеобщей фермеризации, включая частную собственность на землю.
Если брать средние цифры, то в нашем «нечерноземье» – речь идёт о Тверской области – общее число фермерских хозяйств сократилось с тех пор в десять и более раз. В органах госстатистики из «бумаг» даже фермерскую графу-строку убрали: числятся теперь они как предприниматели. Кучей, сообща, одной позицией.
По факту на район фермеров вряд ли с десяток насчитать можно.
Если кто помнит, сама земельная реформа, затеянная Ельциным и Ко, даже несмотря на репрессии в отношение сельхозартелей и их защитников, долго стояла на месте и явно буксовала. Хотя некий сельскохозяйственный министр по фамилии Филиппов обещал выделившимся из колхозов чуть ли не золотые горы. А сам ЕБН, будучи сверхзанятым после расстрела Белого Дома, умудрился 27 октября ещё и подписать не менее расстрельный указ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».
Ничего не помогло «сплошной фермеризации» страны! Тем более – не России, а всего лишь её огрызку по кличке РФ. Или автор указа от 27 октября 1993 года начисто забыл, кто сего огрызка «творец»?
Мы – то знаем, что Россия – нечто другое, отнюдь не ельцинское новообразование, с его явными онкологическими признаками.
А в общем и целом политическая игра «Столыпин – ХХ1 век» так и не состоялось.
Видно, игроки попались никудышные…
И всё-таки вопрос остался открытым: так, может быть, не в Столыпине дело, а в нас самих? Или земля наша, климат здешний, неистребимые особенности характера, менталитета русского (имеется в виду вся совокупность коренных племён, исторически сложившаяся в Русском государстве – Г.А.) этому мешает?
Попробую ответить. Тем более есть – хоть и не «под рукой» – порядочно источников (прежде всего, письменно-архивных), изучение которых позволяет разобраться в «столыпинской» проблеме.
К примеру, когда пришлось собирать материал для будущей книги о демографии, среди архивных документов обнаружились так называемые «Подворные книги» – сборники сведений о крестьянских хозяйствах советского доколхозного периода.
О чём – более подробно.
Книга содержит табличные формы, подлежащие заполнению. На каждое хозяйство отводился разворот в 2 страницы, слева сверху – ФИО домохозяина, справа – тип хозяйства (хуторское, отрубное, чересполосное и т.д.).
Для того, чтобы лучше понять, что это за книга, возьмём для примера данные о конкретном домохозяине Доброве Сергее Фёдоровиче, 1903 года рождения (он значится под номером 1.) из деревни Никулкино быв. Вышневолоцкого уезда (ныне территория Удомельского района Тверской области)
Итак, читаем: «Хозяйства №1. Хуторское». В разделе «Состав двора» содержатся сведения о членах двора-хозяйства.
По порядку: 2. Фёдорова Анна Ивановна (1872) – мать. 3. Фёдорова Анна Сергеевна (1906) – сестра. 4. Фёдорова Анастасия Фёдоровна (1911) – сестра. 5. Фёдорова Евдокия Дмитриевна (1907) – жена.
Раздел «Регистрация наёмного труда» пуст. Тоже – «Регистрация отсутствия членов двора». «Трудовой земли» числится: пахотной – 2,54 га, сенокосов – 4,25га, прочей – 9,03 га, всего, включая приусадебную – 15,9 га. Общая площадь посевов – 3,19 га. Домашний скот: лошадей – 2, корова – 1, телёнок – 1, птицы – 7, овец – 2. «Побочные заработки»: маслобойщик, сумма дохода 150 руб. Сведений о постройках отсутствуют. Зато есть данные об инвентаре. Повозок на железном ходу – 2, плугов – 2, борон – 2, пол-веялки. Севооборот – шестипольный.
Проведя подсчёт всех данных, касающихся демографии, состояния хозяйств, включая площадь наделов, запашки и посевов, число голов домашнего скота, оснащённость орудиями труда, стоимость построек и другие количественные характеристики, включённые в «Подворные книги», отдельно для каждой деревни и хутора, просуммировав их, удалось получить данные, позволяющие сравнивать между собой не только деревни, но и хутора.
Более того, если привлечь сюда российскую дореволюционную статистику, то, опять же путём сравнения, можно обнаружить вещи самые неожиданные.
Как это и произошло в нашем случае. (см. Таблицу №1, где в числителе – сколько чего на двор, в знаменателе – на человека). .
Таблица №1
Селение, год | Лошади | Коровы | Телята | Овцы | Пашня | Покос |
Лугинино, 1886 | 1,45/0,2 | 2,5/0,26 | 1,1/0,2 | 2,5/0,44 | 2,4/0,42 | 3,1/0,54 |
Гришкино, 1928 | 1,65/0,3 | 2,3/0,42 | 1,25/0,23 | 2,6/0,47 | 3,05/0,55 | 3,49/0,63 |
Савино, 1928 | 1,5/0,32 | 3,1/0,67 | 1,5/0,32 | 2,9/0,63 | 2,25/0,49 | 3,53/0,77 |
Хутора, 1928 | 1,5/0,21 | 2,2/0,31 | 1,3/0,18 | 2,44/0,34 | 2,8/0,39 | 3,78/0,52 |
Что касается деревни Лугинино (52 семьи, 293 человека) этой же местности, то её хозяйственно-экономические показатели на момент всероссийской переписи 1886 года были типичными для губернии. Хотя по отдельным параметрам (к примеру, обеспеченность землёй и качество последней) деревня выглядела получше.
Вот что сказал об этом безымянный переписчик:
«На один душевой надел приходится (по плану) 27,5 десятин. Кроме надельной все крестьяне д. Лугинино имеют купленную землю в близлежащих четырёх пустошах – всего 206 десятин… Почва – супесчаная, местами песчаная для земледелия удобная. Крестьяне благодаря обилию земли чистые земледельцы.
Средний урожай:
- ржи – 96 мер, или сам 8;
- овса – 90 мер, или сам 4 ½;
- ячменя – 56 мер, или сам 7;
- гречихи – 42 меры, или сам 7;
- картофель – 640 мер, или сам 10…»
Впечатляют лугининские демографические показатели (цитирую Сборник):
«…В 1858 году было семей – 19, мужчин – 37, женщин 68. Население выросло на 99 человек, или на 70, что составляет 2,6% годового прироста, не считая бобылей, которые большей частью образовались из того же населения… Средняя семья в 1858 году состояла из 7,4 членов, в 1886 году из 6…».
Кстати, демографические показатели Иловщины в ленинско-сталинский период нашей истории, исключая войну, нисколько не уступали лугининским.
В чём-то даже превзошли их.
Рассматривая Таблицу №1, легко заметить, что за 40 с лишним лет, прошедших после российской императорской переписи 1886 года, прогресс (правда, несущественный) обнаруживается только в деревнях.
Наши советские «фермеры» из Х1Х века так и не выбрались.
Остались там навечно…
Вот вам и результат нового, второго по счёту, «пришествия Столыпина»!
Как, впечатляет?
. А чтобы ещё лучше понять доколхозный (точнее, предколхозный) крестьянский «мир» и сравнить его с «фермерско-хуторскими» хозяйствами того времени, пришлось построить ещё одну таблицу – Таблицу №2 – Средние показатели иловских хозяйств, включая хуторские, по состоянию на 1930 год, (где п.п. 2,3,4,5 – га/двор; 6,7,8,9,10 – голов/двор; 11 – руб/двор/год; 12,13 – руб/двор):.
Как нетрудно заметить, хуторские хозяйства и здесь в лучшую сторону не выделяются. Разве что по размерам семьи. В условиях изоляции, заброшенности, бездорожья (особенно зимой-весной) большой семьёй вынести эти тяготы и беды всё-таки легче. И вообще: 3 дееспособных мужчины и две женщины – вот тот минимум, который позволяет вести отдельное крестьянское хозяйство в условиях России.
Таблица №2
№
п/п |
Показатели | Терехово | Савино | Гришки-
Но |
Хутора |
1 | Чел./двор | 4,70 | 4,60 | 5,50 | 7,20 |
2 | Пашня | 2,93 | 2,25 | 3,05 | 2,80 |
3 | Сенокос | 4,06 | 3,53 | 3,49 | 3,78 |
4 | Вся земля | 11,70 | 11,03 | 13,50 | 14,00 |
5 | Посев | 2,05 | 1,78 | 2,23 | 1,97 |
6 | Лошади | 1,57 | 1,50 | 1,65 | 1,50 |
7 | Коровы | 2,10 | 3,10 | 2,30 | 2,20 |
8 | Телята | 1,20 | 1,50 | 1,25 | 1,30 |
9 | Птица | 6,80 | 6,50 | 8,10 | 7,80 |
10 | Овцы | 2,80 | 2,90 | 2,60 | 2,30 |
11 | Приработка | 5,10 | 28,30 | 82,50 | 56,00 |
12 | Жил. стр. | 345 | 415 | 310 | 315 |
13 | Нежил.стр. | 305 | 370 | 350 | 360 |
Но что делать, кто поможет, если детям надо учиться, или, когда придёт время рожать, попасть к акушеру, и как найти суженую, встречаться с друзьями7
Нет, совсем не случайно один из хуторов соседней с Хмелёвкой Иловщины, на котором жили семьи Певцовых и Лебедева, назывался Слезомоиха…
… Однажды в приватной беседе бывший хуторянин признался, что он никогда бы больше не согласился на такую «свободную» жизнь. «Там только одно лучше, – заключил он свой рассказ, – работа рядом: вышел за крыльцо, и паши».
Но пора вспомнить и о заголовке статьи. Почему именно «третье пришествие Столыпина»?. Ответ напрашивается сам собой и проистекает он из только что приведённых здесь данных о послереволюционной и нэповской деревне, о её предколхозном состоянии.. Да, было дело: дала крестьянину советская власть земли столько, сколько он смог бы обработать, отпустила из деревенского «мира», дозволила – и даже помогла – стать «русским фермером» – хуторянином – а у него из этого так ничего путного и не вышло.
О поистине массовом явлении «ленинского» фермерства, можно судить по количеству хуторов, появившихся в период с 1918 по 1930-е годы. Приведу здесь данные только по Хмелёвскому сельсовету – Иловскому соседу – взятые из документов о «нарезке» избирательных участков к первым выборам в Верховный Совет РСФСР по новой Конституции 1936 года.
В Хмелёвский избирательный участок (№10) входили (далее по тексту оригинала) Населённые пункты: д. Хмелёвка, д. Батурино, х. Бережок, д.Белавино, х. Белавино, д. Брындино, х. Высокуша, х. Глазово, х. Гришиха, х. Долгуша, х. Евлашиха, х. Канцево, д. Жалино, х. Мокруха, х. Малино, х. Островки, х. Песочки, х. Перепутьи, х. Прудомой, х. Родно, д. Сальники, х. Сальники, д. Тупики, х. Тапелево, д. Фофаново, х. Хмелёвка, х. Яношино, д. Трудовик, х. Терехово.
Как видим, на 5 деревень избирательного участка №10 приходилось 19 хуторов.
А всего в Удомельском районе – более 750 (в 1939 году из них плановому сселению подлежал 631 хутор). И если до сих пор всё ещё находятся страдальцы по фермерству и поклонники Столыпина, то это означает одно: они никогда не были в шкуре хуторянина.
«Второе пришествие Столыпина» завершилось коллективизацией – единственно верным решением для нашего многострадального крестьянства. Коллективизация спасла не только хуторянина – и крестьянство вообще. Она спасла страну.
«Третье пришествие Столыпина» – уже под ельцинско-путинской опёкой – закономерно окончилось ничем. Точнее – крахом.
Ныне же даже самая «ласковая» коллективизация крестьянину помочь не в состоянии. Настолько его теперешние власти рассеяли, измучили, унизили, обездолили и обесправили, превратили в ничто.
Потребуются чрезвычайные, поистине драконовские меры. Нет, не к крестьянину. К властям.
Пожалуй, к месту будет и такой стих о сегодняшней деревне:
Не осталось и руин
От Кузьминской волости,
Ни преданий, ни былин –
Только чувство горести.
Был недавно сельсовет,
Стало поселение,
Вместо гордости побед –
Стыд и унижение.
Где вчера был Старый Ряд,
Пашни, бор и пастбища,
Нынче власти мастерят
Для народа кладбища.
Г.П. Асинкритов,
Тверь, 2012 г.