Память о «Курске»

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Ваше мнение
Loading ... Loading ...
Просмотров: 0

В наступлении 12 августа трагической даты я решил вспомнить о двух книгах, наложивших зловещий отпечаток на национальную катастрофу начала XXI века, тайна которой покоится на дне моря и в секретных архивах США и России.

Скоро 18 лет (12 августа 2000 г.) исполнится с того момента, когда трагически погибла одна из совершенных атомных лодок ХХ века «Курск». Уже и лодку давно подняли со дна Баренцева моря, подъем и разделка ее обошлись, кажется, дороже самой субмарины, и мемориал на Серафимовском кладбище в Санкт-Петербурге поставили… Прошло много времени, но «курская» трагедия по-прежнему будоражит общественность, и не только российскую, но и мировую. Я писал раньше, и буду утверждать сегодня, что правды о трагедии «Курска» мы долго не узнаем.

Предприняты беспрецедентные меры для ее сокрытия, вплоть до того, что Генпрокурор РФ Владимир Устинов, очень и очень далекий от подводного дела («Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник…» И.А. Крылов), выпустил свой литературный опус «Правда о «Курске», причем немалым тиражом по нынешним временам. Даже не читая этой книги, можно сказать, что она написана по заказу, и с какой целью, тоже не секрет. Напустить еще больше туману на так и не раскрытую тайну гибели атомохода. «Курск» подняли, литературно-художественно описали, а что мы узнали?

В журнале «Российский КТО есть КТО» №6 (45) за 2004 г. на первой и второй странице отмечены «Лучшие книги и издательства 2004 года», самая большая и хвалебная рецензия «Цена правды» отведена этой самой книге «Владимир Устинов. «Правда о «Курске».

В рецензии приветствуется выход в свет книги генпрокурора. Она заканчивается словами, поражающими своей высокопарностью: «В заключение В. Устинов говорит очень важное. О правде как таковой, которую просто нужно принять какая она есть. Пусть страшная, пусть не всем удобная, но это правда. В этом и смысл этой уникальной книги». Невольно возникает вопрос: а как воспринимать ложь?

Книга «Правда о «Курске» названа уникальной. Действительно, в ней много «уникального». Обложка (переплет), жанр книги, тираж поражают, как и само название опуса. Невольно задумаешься о том, что неужели всё сказанное и написанное ранее с 12 августа 2000 г. (день гибели АПЛ «Курск») до 27 сентября 2004 г. (дата подписания книги В. Устинова в печать) – было неправдой? Давайте разберемся 18 лет спустя.

Значит, нам все четыре года врали о национальной трагедии и вот, спасибо, генпрокурор решился сказать правду. Какую? Да ту, что мы знали и знаем – «Курск» погиб, утонул от взрыва. А вот отчего взорвался, сдетонировал боезапас, причина взрыва – в этом, я полагаю, и есть основная загадка трагедии, ее никто не хочет назвать: ни В. Устинов, ни Б. Кузнецов. А между тем они получили в свое время большие дивиденды от этих неправедных книг.

***

Два юриста только перечисляют на своих страницах «улики», документы трагедии и неграмотно их комментируют, ведь они никогда не знали этой специальности, тем более не были в «шкуре» подводника. А сказать четко и понятно для всех саму причину трагедии «пороху не хватает», хотя, возможно, она им и известна. Но вернемся к «Правде о «Курске».

Переплет книги не просто поражает, а удивляет. На лицевой стороне обложки в слове «УСТИНОВ» буквы больше, чем буквы в слове «о «Курске», поставленном внизу. В центре обложки крупным планом цветное фото самого генпрокурора России в величественной форменной фуражке. И уже на заднем плане мелкомасштабно, в ярком зареве видим рубку «Курска» с гербом России. На тыльной стороне обложки вновь цветное фото генпрокурора всё в той же фуражке с кокардой, правда, «Курск» уже отсутствует, а только черный фон. В самой книге еще семь фотографий, на которых присутствует генпрокурор В. Устинов крупным планом. Такое обилие фото автора вызывает чувство нехорошего намека на личный пиар по трагическому событию.

Впечатляют и выходные данные книги, помещенные на последней странице «Правды о «Курске». Читаем: литературно-художественное издание. Высочайший чиновник страны повествует о национальной трагедии России в художественном жанре. По прочтении книги понимаешь, что этот жанр повествования, наверное, уже заслуга литобработчика Р. Оганяна. Литератор, выбранный генпрокурором страны, сразу же (стр. 5) проявляет «талант», вложив в уста автора уникальные слова: «нервы буквально болели». И таких перлов в книге предостаточно. Вызывает недоумение, зачем такое оформление книги о национальной трагедии страны и ее флота?

Зачем генпрокурор взял литератора для записи своих мыслей, которые должны быть четкими и понятными, в форме художественного издания? Ведь главный военный прокурор А.Н. Савенков еще в 2002 г. утверждал, что «шеф» сам собирается написать книгу о трагедии, для чего ему снимались ксерокопии с уголовного дела. «Сам, – ответил Александр Николаевич, – он всегда пишет сам». («Новая газета» 31.1–2.2.05 г.). И вдруг спичрайтер!

Огромное количество вопросов и недоумений возникает по тексту книги «Правда о «Курске». Прочел ли книгу сам автор после «литературной» обработки?

Интерес к трагедии «Курска» остается огромным, хотя прошло уже 18 лет, потому что она высветила не только флотские недостатки, но и негативы страны, которой флот принадлежит. Мнение генерального прокурора страны интересно было всем, тем более, когда расследование трагедии выходит на международный уровень (Франция, Италия, Швеция) и возникает вопрос, как отнесется к правительственному расследованию под руководством Устинова Страсбургский суд? Горечь утраты не дает покоя.

Во второй половине 2004 г. увидела свет книга двух подводников-атомщиков  контр-адмирала Г.Г. Костева и капитана 1 ранга И.Г. Костева «Неизвестный флот. Люди. Факты. Проблемы». Об этой книге уже писала газета («НВО» №33, 3–9 сентября 2004 г.), приводя из нее детальный анализ трагедии подводного атомохода «Курск». Рецензия на нее была в журнале «Морской сборник» №9, 2004 г. Понятна горечь этих двух авторов за судьбу флота. Вся их жизнь связана с подводными лодками. Они четко и доходчиво изложили события со дня гибели «Курска» 12 августа 2000 г. до окончания расследования катастрофы в 2002 г. Профессионально и остро расставлены акценты трагедии, но, главное, обозначены пути решения проблемы современного Военно-Морского флота России.

***

Книга В. Устинова «Правда о «Курске» совсем другого характера. Читая ее, с трудом ориентируешься в понимании случившейся трагедии. В книге нет ответов на вопросы, волнующие как широкого читателя, так и специалистов-подводников. При этом манера литературной записи «Правды о «Курске» сумбурна, выборочная хронология лишь запутывает читателя. В этой связи совершенно непонятна позиция рецензента из журнала «Российский КТО есть КТО», что книга «Правда о «Курске» ставит точку на многочисленных спорах о «Курске». А мне кажется, наоборот, она только подливает «масла в огонь». Например: «На сегодня известно, что первый взрыв застал экипаж врасплох, то есть никаких даже косвенных признаков приближающейся катастрофы не было. Между тем утечка компонентов топлива в трубе торпедного аппарата должна была привести к срабатыванию аварийных датчиков давления и всей аварийной сигнализации» (стр. 275). Эта фраза дает подтверждение моей версии внешнего воздействия на АПЛ «Курск», но дальше следует невероятный вывод: «Огромной силы раскаленные газы вышибли заднюю крышку торпедного отсека и устремились в прочный корпус, в первый отсек» (стр. 276) – эта непонятная галиматья с точки зрения профессионала-подводника непонятно о чем говорит. О каких «точках» здесь можно заикаться?

К сожалению, таких примеров по книге много. Масса расхождений во мнениях о неизбежности гибели 23 подводников, собравшихся в 9-м отсеке субмарины, затонувшей всего на 108 метрах вблизи родных берегов (глубина указывается с карты). Свидетельством этому является анонс книги адвоката Бориса Кузнецова в «Новой газете» №7, 31.1.05 и газете «ВЕРСИИ и комментарии» за февраль 2005 г., правда, не компетентный, а больше пиарный. Сама книга Б. Кузнецова только-только пробивается в свет, поэтому сравнивать ее с «Правдой о «Курске» еще рано. Но вот разрекламированная книга генпрокурора вызывает у читателей законные вопросы.

Понять, что правда, а что скрыто, просто невозможно. К слову, книга Б. Кузнецова именно такой имеет подзаголовок: «Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов».

Рассматривая постранично «литературное» издание генпрокурора, поражаешься противоречиям приводимых фактов, отсутствию юридической точности в датах, общим рассуждениям, не относящимся к «Курску», путанице в терминах и грубым ошибкам. Вместо точности по фактам расследования сплошь и рядом не приводятся даты, время суток, распространены слова-неточности «в основном», «в целом» и пр.

Вот лишь несколько таких примеров. На стр. 8 о совещании: «в первые же дни катастрофы» (какие дни?); на стр. 24 о совещании: «первое в сентябре 2000 г.» (а когда второе?); то же на стр. 38–39: «на август», «к августу 2000 г. экипаж в основном прошел курс» (12 августа тоже август). На той же стр. 39 указано об экипаже «Курска»: «укомплектован на 100%», а на стр. 40: «и прикомандированные военнослужащие-подводники имели допуски». Так кто же был на «Курске», штатный 100% экипаж или сборная команда? На стр. 44 читаем: «техническая исправность «Курска» в целом подтверждена», или фразы на стр. 48 и 63 со словом «нештатные процессы», что это такое, совсем не понять, если обратиться к стр. 275, где «между тем, утечка компонентов топлива в трубе торпедного аппарата». На стр. 48 говорится, что погиб личный состав 1-го отсека. Но ведь известно, что из 7 человек 1-го отсека по расписанию боевой тревоги только два тела не найдены, а остальные 5 были обнаружены в других отсеках. Почему? Комментариев генпрокурор не дает. На стр. 53 вновь фраза с вольным толкованием времени событий: «примерно через неделю подключилась Госдума», то же и на стр. 72: «примерно в это же время».

***

Помимо вольного обращения с точностью дат, времени суток, что для книги юриста, наверное, недопустимо, по тексту книги возникают вопросы, на которые нет ответов. Некоторые из них: на стр. 79 читаем: «произошло повреждение комингс-площадки, к которой должен пристыковаться аппарат». Что за повреждение, не указано, да и ТВ после подъема «Курска» никаких повреждений не показало, хотя это важнейший факт в гибели 23 моряков-подводников в 9-м отсеке.

На стр. 87 есть свидетельство того, что «в Москву прибыл директор ЦРУ», но никаких комментариев по этому факту нет. Почему? Ведь в это время «Курск» уже лежал на дне и вовсю тиражировались версии столкновения его с иностранной АПЛ. На стр. 156 звучит сверхважное утверждение: «в конце 1980-х годов, когда многие структуры государства стали стремительно деградировать… И только сейчас (надо понимать в 2004 г. – В.К.) у нас появился шанс на восстановление государственной власти». Так зачем же при деградации флота страны проводить такое учение? Ответа в книге нет! Тем более что этот вопрос крайне обостряется, если учесть, что генпрокурор по всей книге отмечает недостатки в подготовке «Курска» и всего Северного флота. Кто же несет ответственность за решение проводить масштабное учение при деградации флота страны? Зачем посылать атомоход на учения при обнаруженных недостатках в подготовке корабля?

И еще для примера вопросы, возникающие после прочтения книги генпрокурора, которые остались без ответа, но являются ключевыми в истоках трагедии и в содержании расследования, а точнее поиска «правды». На стр. 193 генпрокурор поясняет: «никто не искал стрелочников. Искали одно – правду». К этому на стр. 275 утверждается, я уже упоминал об этом, что взрыв выбил заднюю крышку торпедного «отсека», что очень удивляет.

Почему это случилось? Где ответ расследования? Почему разрушилась самая прочная часть торпедного аппарата, а не слабая передняя крышка? Где ответ? В чем же «правда» расследования? Не в том ли, что уничтожены остатки 1-го отсека, где были главные улики? А может, ответ в признании на стр. 148: «я понял, что из атеиста становлюсь верующим человеком… Надо понять Бога. И теперь моя задача – распознать грозный и в то же время мудрый Божий промысел». Но это уже сумбурная мистика, а не поиск правды. Допустимо ли такое расследование, когда принимается принцип «Всё в руках Божиих!»?

Вероятно, из-за этого и точка, вывод в расследовании поставлен весьма оригинально: «лиц, виновных в катастрофе АПЛ «Курск», сопряженной с гибелью ста восемнадцати человек находившихся на борту АПЛ «Курск» нет» (стр. 286). Ладно, нет виновных, но должны же быть ответственные за то, что произошла такая катастрофа! Государство, флот переживают деградацию, на флоте масса недостатков, выявлены они и при подготовке «Курска», а ответственных нет.

Недостатки кругом, вот только некоторые из них: на стр. 46 и 47 читаем: «АПЛ «Курск» не могла выполнять тактические приемы, действуя против отряда боевых кораблей, кораблей ПУГ,… развивать ход более 12 узлов и т.п.». Так зачем в мирное время при развале страны, флота посылать такую АПЛ в море? Тем более что всё время утверждается на официальном уровне – у нас нет внешних врагов!

***

Другое противоречие в самой личности прокурора (стр. 69): «Если честно, лично я не верил в версию подводного столкновения с другим движущимся объектом». Это что, опыт подводника, политика или опять вера в Бога?

Ведь на ТВ даже главком ВМФ показывал место, где след столкновения, не говоря о десятках публикаций, мнений моряков о столкновениях под водой. Я сам, лично пережил такое «удовольствие». Наша АПЛ «К-131» столкнулась с английской АПЛ в Баренцевом море на глубине 60–80 метров 9 октября 1968 г. Это было недалеко от того места, где погиб «Курск». Тогда обошлось без жертв.

Публиковались материалы об американской АПЛ, якобы зашедшей на ремонт в Норвегию. Были и другие факты. Но (стр. 110) «вот почему Генеральный прокурор и хранил молчание, в то время как некоторые чиновники делали разнообразные заявления». Он выжидал и анализировал высказывания других. Похвальная выдержка для генпрокурора, тем более что ее хватило аж на 4 года.

Можно продолжать примеры противоречивости суждений по тексту книги. Остановимся на интересном факте, когда своих не сдают. На стр. 271 напечатано: «Указанные здесь, а также иные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности». Идет перечисление ряда фамилий, в том числе командующего СФ адмирала Попова В.А. и начальника штаба СФ вице-адмирала Моцака М.В., которые после увольнения в запас получили высокие посты в государственном управлении. Но об этом генпрокурор умалчивает.

В книге есть целый ряд других непонятных утверждений и упущений и даже грубых ошибок и недомолвок. Так, на стр. 115 указано: «Для меня записка Колесникова, явно страдавшего уже от удушья… пример высокого мужества…», но на стр. 248 уже по-другому прокурор оценивает записку другого капитан-лейтенанта С.В. Садиленко: «В почерке исследуемой записки не имеется признаков, указывающих на наличие у Садиленко С.В. болезненных изменений». А ведь оба офицера погибли в 9-м отсеке от одних и тех же причин.

Недоумение вызывает еще одно утверждение на стр. 168: «А заранее могу сказать откровенно: что нарушения, допущенные должностными лицами войсковой части (…) (№Арсенал») и торпедной базы вооружения Северного флота… причиной катастрофы не явились». Это очень странное заявление юриста (генпрокурора), когда вся причина сводится к взрыву практической торпеды, когда не выдержала самая прочная задняя крышка торпедного аппарата. Тем более странно, когда читаешь стр. 176: «В конечном счете, произошедшая катастрофа выявила не просто прорехи, а огромные дыры в военном обеспечении флота России». Почему же прокурор не принимает законных мер против лиц, виновных в этом безобразии?

Все заявления генпрокурора дополнены им о недостатках, связанных с самой АПЛ «Курск». Вот их перечисление. В апреле–июле 2000 г. устранялись недостатки (более трех месяцев!), выявленные отделом безопасности мореплавания СФ (стр. 54–55). «К учениям подводная лодка не была подготовлена полностью должным образом. Но это не стало и не могло стать причиной катастрофы» (стр. 64). Странный вывод! По техническому состоянию АПЛ «Курск» (стр. 133–137) приводится более десятка упущений, прямо или косвенно связанных с субмариной, излагаемых прокурором. На стр. 151 указано, что учет боезапаса СФ организован согласно требованиям, «за исключением отдельных недостатков». Каких недостатков, в книге не указано. На стр. 181 читаем, что на «Курске» нарушалась статья 566 корабельного устава ВМФ, поэтому «провести ежемесячный ППО и ППР (плановый осмотр и ремонт) материальной части в июле 2000 г. экипаж АПЛ «Курск» в полном объеме не мог». На стр.181–187 перечислен ряд упущений, при этом отмечено, что «имелись значительные недостатки в отработке общекорабельных мероприятий по подготовке и сдаче поставленной задачи» (стр. 182). Далее (стр. 184) вновь отмечено: «Боевая подготовка перед выходом АПЛ «Курск» в море на учения в августе 2000 г. осуществлялась со значительными недостатками». Всё это в книге генпрокурора! Опять невольный вопрос: зачем при таком количестве недостатков лодку выгонять в море?

Кто не смог принять правильное решение и уберечь «Курск» от гибели? Где же правда в проведенном расследовании? На этом фоне как-то сомнительно звучит похвала генпрокурора в адрес высоких чинов: Ильи Клебанова (стр. 181), Владимира Куроедова (стр. 191), «настоящего русского офицера», другим чиновникам. Зачем эти дифирамбы? Ведь потеряли самый современный корабль Российского ВМФ, а в спасательной операции ни одного спасенного!

В книге есть и просто безграмотные и грубые ошибки в знании флота, их не было бы, если бы рецензентом книги был моряк. На стр. 63 читаем: «В акватории Тихого океана пропала американская субмарина «Скорпион».

Общеизвестно, что трагедия со «Скорпионом» случилась в Атлантическом океане, и она не пропала, ее нашли после катастрофы (гл. 5 «Смерть подводной лодки» из книги «История подводного шпионажа против СССР», авторы Шерри Зонтаг и Кристофер Дрю, М., 2001 г.). Или другой пример (стр.106): «Насколько я понимаю, двойной корпус был предназначен именно для этого, для отражения любого тарана, (и вывод. – В.К.) значит, никакого тарана не было». Смешно. Общеизвестно, что это конструктивная особенность подводных лодок для размещения вне прочного корпуса цистерн главного балласта, почему субмарина и плавает. Элементарное незнание физики!

***

В заключение нельзя не упомянуть еще раз о статье в «Новой газете» №7, 2005 г., где рекламируется книга другого юриста, адвоката Бориса Кузнецова. Я не хочу рассматривать здесь такой же непрофессионализм книги Кузнецова (относительно подводного дела), какой присутствует и в книге Владимира Устинова. Хочу только сказать, что книга «Она утонула…» делает зачастую прямо противоположные выводы, чем книга генпрокурора.

Другими словами, ставит под сомнение «правду» генпрокурора Устинова. Поэтому, вероятно, рано ставить точку в спорах о «Курске», тем более, что книга «Правда о «Курске» изобилует вышеперечисленными неточностями, противоречиями, недомолвками, ошибками и недостаточно убедительными утверждениями, не говоря уже об искажении морской терминологии. В этой связи хочется порекомендовать Р. Оганяну, осуществившему литературную запись книги «Правда о «Курске» прочитать хотя бы главу «Истина на дне» из книги известных подводников Костева Г.Г. и Костева И.Г. «Неизвестный флот. Люди, факты, проблемы». Эта книга заслуживает внимания еще и потому, что она интересна и для политиков, которые мудро относятся к роли ВМФ в государственных делах. Экземпляры книги с автографами авторов имеются в администрации президента России, а один из них передан лично В.В. Путину, почетному подводнику России. В этой связи любопытно, как отнеслась администрация президента к книге В. Устинова «Правда о «Курске»? (Книгу Костевых можно найти и в Публичной библиотеке России.) Ведь в отличие от «Неизвестного флота…» «Правда…» вызывает два нелицеприятных вопроса. Первый – почему неудачную книгу по всем параметрам, да еще в литературной записи, издало «ОЛМА-пресс»? Считалось, что это солидное издательство. Второй – не потому ли, что стоит авторство Владимира Устинова, генерального прокурора России?

Полностью разобрать детально книгу в 320 страниц в газетной статье невозможно, поэтому свои небольшие комментарии столь амбициозной книги хочется закончить ее художественным изыском, который с первых страниц книги выливается на голову холодным ушатом воды: «Баренцево море – холодное, и потому тут не пахнет той пряной морской свежестью, как на Черном море или на Каспии. Практически нет запаха моря» (стр. 4). Неправда, пахнет! Мне, прослужившему на Северном флоте 23 года (из 33 календарных), до сих пор чувствуется запах сурового Баренцева моря, которое хранит тех, кто его уважает!

Вадим Кулинченко

капитан 1 ранга, ветеран-подводник, публицист

пос. Купавна,

Московская обл.

sovross

Опубликовал: admin | Дата: Июл 26 2018 | Метки: Дискурс |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

Free WordPress Theme

Последние комментарии

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 29,189 | Комментариев: 19,396

© 2010 - 2018 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В.
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews
Free WordPress Theme
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire