«Орден меченосцев»

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Оцените статью | Оценок: 2, Рейтинг: 5.00/5
Loading ... Loading ...
Просмотров: 98

«Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность».

/И.В. Сталин, «О политической стратегии и тактике русских коммунистов»/

На фото: XVII съезд ВКП(б), Москва 1934 г.

1.

Однажды я смотрел по телевизору политическое ток-шоу, посвященное теме «Какую роль играла Компартия в СССР?». Участвовавший в нем Виталий Товиевич Третьяков, когда ему дали слово, стал клясть Михаила Сергеевича Горбачева за то, что тот отменил статью № 6 брежневской Конституции о руководящей роли КПСС, не понимая, что партия была «внутренним государством», которое управляло государством внешним, или официальным. Когда первое рухнуло, рассыпалось и второе. Точка зрения известная, вроде бы похожая на правду, я и сам много раз говорил и писал то же самое. Собственно, и другие участники ток-шоу – и просоветские, и либеральные – с ней согласились.

И вдруг мне пришло в голову совершенно иное: прежде чем называть Компартию государством, нужно вспомнить определение государства и посмотреть: есть ли сущностные совпадения? Обратившись к «Большому юридическому словарю», я нашел следующее определение, которое, надо думать, является общепризнанным среди российских правоведов: «ГОСУДАРСТВО –

1) в теории права определенный способ организации общества… организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства и меры принуждения;

2) понятие, под которым в конституционном праве подразумевается совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и др.), действующих в масштабе страны или субъекта Федерации (иной территориально-политической единицы) с местными агентами (представителями) этих органов (префектами, комиссарами и т.п.);

3) как субъект международного права – основной участник международных отношений».

Итак, основными, специфическими, сущностными характеристиками государства являются:

1) наличие власти, организующей жизнь общества и опирающейся на легитимное, законное насилие, осуществляемое специальными органами, такими как полиция, милиция, различные силовые службы, армия;

2) публичность этой власти, ее открытость для общества, концентрация ее в таких институтах, как парламент, органы исполнительной власти, суды и т.д.;

3) признание этой власти другими государствами и странами, ее позиционирование как субъекта международного права.

Говоря еще проще, государство:

– не может обходиться без полиции, армии, силовых служб, которые выполняют приказы государственных органов и деятелей, отданные в рамках закона;

– не может быть тайным, вершащим свои дела за спиной других публичных органов власти;

– не может существовать, будучи непризнанным другими государствами и международным правом (иначе оно будет считаться квазигосударством).

Сопоставив эти определения с местом в советском обществе большевистской, Коммунистической партии, мы легко можем убедиться, что каким бы то ни было государство – внутренним ли, глубинным ли – она называться не могла.

Партия после революции не имела больше своих вооруженных формирований, которым она могла бы официально отдавать приказы, относящиеся к применению насилия в целях организации общественной жизни; советские милиция, армия, госбезопасность и прочие силовые органы подчинялись де-юре не партии, а государству и без приказа государственных органов ничего делать не имели права.

Далеко не все решения партии, особенно ее высших уровней, принимались публично.

И наконец, ни одна страна мира, конечно, не признавала Компартию как официальную власть в СССР. Официальной властью была система Советов, а официальным главой СССР – председатель советского правительства.

Поняв это, я вспомнил забавный эпизод, произошедший во время «суда над КПСС», который либералы эпохи ельцинщины попытались провести, но затем сами дали задний ход, испугавшись огромного количества осложнений. Один из юристов, который представлял сторону КПСС, стал задавать своим либеральным оппонентам, произносившим речи о сталинских репрессиях, казуистические вопросы: кто же был главой Советского государства в эпоху Сталина? Неожиданно выяснилось, что официально до 1941 года Сталин вообще не занимал никакой государственной должности. С 1922 по 1934 год он был генеральным секретарем ЦК партии большевиков, а после 1934-го – вообще всего лишь секретарем ЦК партии. При этом в советских Конституциях – ни в принятой в 1924 году, ни в Сталинской, от 1936 года, не было даже упоминания о руководящей роли Компартии. Официальным же главой Советского Союза был председатель ЦИК СССР (после 1938 года – председатель Президиума Верховного Совета СССР) Михаил Калинин. Председателем правительства (Совета народных комиссаров) был с 1924 по 1930 год Алексей Рыков, а с 1930 по 1941 год – Вячеслав Молотов. Лишь в 1941 году правительство возглавил Сталин (но формальным главой СССР остался Калинин).

Более того, так называемые «сталинские репрессии», то есть массовые репрессии 1937–1938 годов, производились вообще-то по приказу государственных, а не партийных органов. Юридической базой для «большого террора» 1937–1938 годов стало постановление ЦИК и СНК СССР об ускоренном режиме ведения судов по делам о террористических актах. Подписано оно было в 1934 году Калининым и заверено Енукидзе. Знаменитые «расстрельные списки», которые рассматривались Сталиным и другими членами Политбюро в 1937–1938 годах, вообще-то не были официальными документами, они были секретными рекомендательными письмами. Законные решения принимала Военная коллегия Верховного суда СССР. Возглавлял ее не Сталин, а армвоенюрист В.В. Ульрих, и его подпись и стояла под судебными приговорами.

Тут адвокат антикоммунистической стороны стал возмущаться, кричать о том, что все это нелепо, всякий знает, что реальным руководителем СССР был Иосиф Сталин, и что фактически он несет ответственность за репрессии. И вдруг после слова «фактически» этот адвокат прикусил язык… Он хоть и антисоветчик, но все же не совсем дурак. Будучи юристом, он понял, как все это выглядит не с точки зрения пропаганды, а с точки зрения закона. Допустим, вы судья и судите чиновника за то, что он, пользуясь своим служебным положением, совершил преступление. А чиновник этот говорит: у меня есть знакомый – глава общественной организации, он меня об этом попросил, а я не смог отказать… От наказания чиновника такое признание не спасает и формально виновным просителя не делает, хотя в жизни разное бывает и иногда действительно кое-кому невозможно отказать…

С позиций самого беспристрастного и самого демократического закона за все, что было до 1941 года, когда Сталин возглавил Совнарком, судить его решительно невозможно, и любой суд над РКП(б) – ВКП(б) 1920–1930-х годов и ее преемниками просто провалится. Потому что все решения партии и ее руководства юридической силы не имели. Сталин и его коллеги по Политбюро были просто руководителями одной из общественных организаций Советского Союза – партии большевиков, роль которой даже не была отражена в Конституции страны.

2.

Конечно, спору нет, Сталин был неформальным лидером СССР 1930-х годов. Он несет ответственность за многое – и хорошее, и плохое, что происходило тогда в Советском государстве. Все главнейшие действия этого государства подчинялись и контролировались партией и ее Политбюро. Сталин лично ставил на должности и снимал с должностей людей, которым формально, по закону подчинялись и армия, и НКВД. Сталин обладал почти неограниченной властью в стране. Вопрос лишь в том, что это была за власть.

Президент России тоже обладает властью. Но эта власть дана ему как высшему чиновнику государства. Ему по Конституции подчиняются вооруженные силы страны. Но его и это не удовлетворяет, ведь Вооруженные силы РФ подчиняются еще и министру обороны. Поэтому он создал особую военизированную структуру – Росгвардию, которая подчиняется только ему лично (как императору Рима подчинялась преторианская гвардия, которая была главным инструментом его власти).

Путин знает, что даже сейчас, после падения рейтингов в результате непопулярной пенсионной реформы, у него очень много сторонников. Но он понимает также, что в случае опасности для его положения эти сторонники не придут к Кремлю спасать любимого президента. Поэтому ему нужны военные, которые готовы выполнить его приказ. Вдруг в его окружении заведутся «предатели», готовые поддаться на пропаганду и посулы Запада?

Они только подумают об этом, а генерал Золотов со своими парнями тут как тут…

А вот со Сталиным, которого наши либералы изображают кровавым тираном, власть которого якобы держалась на тотальном страхе перед «палачами из НКВД», все было иначе. Не было у Сталина Росгвардии. Не было не то что полков, но даже захудалого взвода, который подчинялся бы ему лично по закону. А вот все наркомы, которые выполняли его приказы, трепетали от его молчания, выходили из его кабинета мокрыми от пота, напротив, имели под рукой десятки и сотни тысяч вооруженных бойцов. В любой момент они могли бы отдать им приказ арестовать Сталина, посадить его в тюрьму, судить и расстрелять. И этот приказ был бы законным, и бойцы обязаны были бы его выполнить. Тем не менее они не сомневались, что бойцы его не выполнят. Более того, они понимали: стоит отдать такой приказ – и они сами окажутся у тюремной стенки…

Да и не приходило такое в голову сталинским наркомам. Потому что власть Сталина, власть Политбюро, власть партии основывалась не на ружьях и кодексах, а на кое-чем ином. Все, что было у Сталина, – это авторитет среди масс, но не только, а поначалу даже не столько его личный, сколько авторитет всей партии большевиков. А партия его получила, так как  была хранительницей марксистского учения идеократического государства.

Подавляюще большинство жителей тогдашнего Советского Союза были крестьяне, которые выросли на идеалах русского фольклорного крестьянского православия, сильно отличавшегося от православия церковного и совмещавшего в себе черты последнего и архаических земледельческих культов. Специалист-религиовед Мирча Элиаде назвал такого рода идеологии крестьян Восточной Европы «космическим христианством». В ходе советской культурной революции массы в значительной мере отказались от него в пользу той упрощенной и мифологизированной версии марксизма, которую разработал для полуграмотных масс советский агитпроп.

Но при всех здравицах в честь науки, разума и прогресса это был все же отказ от одной веры в пользу другой. Вчерашние крестьяне, верившие в то, что гром – это палица Ильи-пророка, не могли сразу воспринять марксизм как философское и научное учение. Для этого нужна была специальная подготовка, которую дает хорошее образование. Еще Ленин заметил, что для того, чтобы разобраться в Марксе, нужно сначала разобраться в «Науке логики» Гегеля, и что именно в силу слабого знания гегельянства так называемые «марксисты» в течение 50 лет так и не понимали мыслителя, именем которого клялись. Напомню, кстати, что сам Ленин и Гегеля, и Маркса читал на языке оригинала – по-немецки. Только внуки крестьян и рабочих, создавших советскую власть, сумели достичь такого уровня, чтоб читать «пузатый «Капитал» не «как «Библию» (это Сергей Есенин так иронизировал над своими современниками – «марксистами в первом поколении»), а как научное сочинение.

Итак, русские крестьяне и рабочие 1920–1930-х и даже кое-где 1940-х и 1950-х годов восприняли и приняли марксизм религиозно. Учение Маркса и Ленина в его советском пропагандистском изложении было для них квазирелигией, повествующей о сверхчеловеческих героях, которые вырвали страдающее человечество из мира зла и открыли путь к спасению в грядущем царстве свободы и счастья. Отсюда и та ожесточенность, с которой «обращенные в марксизм» вчерашние крестьяне и рабочие боролись с религией и церковью. Настоящий научный атеизм лишен таких сильных чувств: наука ведь спокойна, рациональна, склонна к сомнениям, к вежливым дискуссиям с оппонентами. Искоренять и уничтожать веру, да еще и кощунствуя, надсмехаясь и издеваясь над верующими, стремится не наука, а другая вера…

Да и тогдашняя борьба с фракционерами – с Бухариным, Каменевым, Зиновьевым – разве она не напоминает средневековое преследование еретиков – с обвинениями в самых гнусных преступлениях, с требованием обязательно самой мучительной смерти служителям дьявола? В самом деле, в чем их можно обвинить? Судя по всему, они ошибались относительно необходимого для СССР пути развития. Они плели интриги против главенствующей, сталинской фракции. Они собирались свергнуть Сталина и его соратников. Но никакими шпионами, платными агентами иностранных разведок они, естественно, не были. В более спокойные и «цивилизованные» 1970-е годы они, вероятно, отделались бы снятием со всех постов и отправкой на персональную пенсию, а кое-кто из них – и высылкой послами в какие-нибудь второстепенные страны. Но им довелось жить и действовать не в спокойные и «цивилизованные» 70-е, а в жестокие и трагичные 30-е, когда, по выражению философа Лифшица, распрямилась пружина глубинного и иррационального народного гнева, копившегося 300 лет, еще с эпохи крепостного бесправия…

И дело не в карикатурном «параноидальном садизме», который приписывают Сталину наши сегодняшние либералы, никогда не умевшие подходить к событиям с точки зрения принципа историзма. Думаю, что как раз Сталин осознавал истинную подоплеку всего, и намеки на это, кстати, содержатся в книге Фейхтвангера о Москве 1937-го. Дело в особенностях культуры и мировосприятия большинства простых людей 1930-х годов. Не стоит забывать и о том, что секретарями парторганизаций и следователями НКВД в 1930-х были дети тех крестьян, которые еще в начале ХХ века устраивали в своих деревнях самосуды над односельчанами, подозреваемыми в колдовстве…

Впрочем, исторический прогресс имеет свою диалектику и подпитывается не только флюидами Просвещения. Возможно, это прозвучит парадоксально, но эта имеющая свои темные стороны, но при этом истовая, фанатичная вера в коммунизм помогла тем первым поколениям советских людей возвести в рекордный срок города и электростанции. И нет ничего удивительного, что люди, которые требовали без суда и следствия казнить «врагов народа», потом сами, в годы Великой Отечественной войны, готовы были отдать и отдавали свои жизни за социалистическую Родину… Исторический дух дышит где хочет и использует для своих целей иногда не самые приятные эмоции и наклонности людей, делающих историю.

Но обратимся к роли партии в Советском Союзе. Как я уже говорил, марксизм переживался людьми того времени как квазирелигия. А носительницей этой квазирелигии и была партия. Сталин обладал такой огромной властью именно потому, что это была власть, данная ему партией – неким светским аналогом церкви, несущей миру  «священную абсолютную Истину Маркса». Власть Сталина была, называя вещи своими именами, духовной (и, вероятно, не случайно выбор Истории пал при этом на бывшего семинариста, он лучше других годился на роль обладателя такой власти). Таким образом, Сталин и правил умами людей. Ему не нужна была своя гвардия. Он желал не запугивать и заставлять (хотя и это иногда приходилось делать), а убеждать. Его орудием были не пушки и пулеметы, а цитаты из Маркса и Ленина и их «правильное истолкование».

Сам Сталин это очень хорошо и четко понимал. Это видно по его характеристике партии, которую он дал однажды: «…орден меченосцев  внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». Обратите внимание: во-первых, Сталин сравнивает партию большевиков, несущую в массы идеологию марксизма-ленинизма и управляющую народом и государством авторитетом этой идеологии, с монашеским орденом Средневековья, то есть с церковной организацией (меченосцами называли себя члены немецкого Ливонского ордена, которые считали себя «воинами Христа» и наследниками тамплиеров). И во-вторых, он открыто провозгласил именно духовный характер партийной и своей власти, подчеркивая, что партия одухотворяет деятельность Советского государства.

3.

В 1960–1970-х годах случилось то, что так или иначе должно было случиться. Советская цивилизация перестала быть аграрно-урбанистической и стала урбанистически-аграрной. Число горожан стало больше числа сельчан. Население стало поголовно грамотным, получив добротное, классическое образование в советских универсальных школах, впитавших в себя лучшее от дореволюционных земских школ и гимназий. Неуклонно росло и число тех, кто получил высшее образование. Внуки безграмотных крестьян стали читать Диккенса и Толстого, говорить на иностранных языках, разбираться в сложных механизмах. Их мировоззрение тоже стало иным. На место простой, цельной, фанатичной вере пришли научный скепсис, желание проверить все, получить доказательства. «Капитал» уже открывали не как Библию, а как пусть и гениальную, но все же одну из многих классических книг по политической экономии.

Созданная в 1930-е годы упрощенная, пропагандистская версия марксизма утеряла былой авторитет, стала видна ее упрощенность, отсутствие научной глубины, настоящей диалектики. Можно назвать даже точный временной рубеж, когда произошло это разочарование. В конце 1950-х – начале 1960-х практически все, даже первые диссиденты, еще верили в коммунистический идеал, в конце 60-х – начале 70-х уже появляется антисоциалистическое диссидентство. Более того, неверие проникает и в среду партии, особенно в ее верхушку. Уже в начале 80-х в коридорах власти зачастую велись не менее антисоветские разговоры, чем на диссидентских кухнях, причем даже те, кто должен был охранять идеологию от нападок по долгу службы, с трибун провозглашали одно, а в узком кругу – совершенно противоположное.

И ладно бы речь шла о реформации, подработке советской идеологии, что было жизненно нужно для нашей страны. Но нет, отбросив устаревшие пропагандистские штампы, оппозиционные советские интеллигенты и переродившиеся политические руководители, как говорится, «с водой выплеснули ребенка». В порыве безверия они отказались от идеалов социальной справедливости, общего блага, впали в релятивизм, отрицание истины и универсальных ценностей. Как известно, увлечение релятивизмом своей подоплекой имеет шкурничество и примитивный эгоизм. Если нет никакой абсолютной истины, то можно делать все, что угодно, удовлетворять самые низменные инстинкты и прихоти. А общество, где каждый сам за себя и стремится лишь к своей личной корысти, а не к общему благу, – это не что иное, как общество рынка с его конкуренцией, общество войны всех против всех, общество капитализма. Потому наши циники из позднесоветской элиты волне закономерно становились сторонниками буржуазных ценностей, рынка, капитализма.

Народ, сохранивший «остаточный марксизм» – аналог фольклорного христианства своих прадедов, – здесь снова оказался прогрессивнее своей «элиты», которая ради рынка и собственного обогащения была уже вполне готова пожертвовать благополучием и даже жизнями миллионов сограждан. Будущая «шоковая терапия» показала, что готовность эта была самая серьезная. Вчерашние партсекретари и кагэбэшники сожгли партбилеты и без малейших угрызений совести стали грабить и насиловать целую страну, а на все упреки отвечать с усмешкой, неужели кто-то еще верит во все эти моралистские благоглупости?

Была ли предопределена такая версия развития событий? Думаю, все же нет. История знала такие диалектические развилки. Греческая, Античная цивилизация в V веке до н.э. тоже переживала нечто схожее. Традиционная патриархальная вера стала тогда сходить с исторической сцены, разъедаемая развитием торговых рыночных отношений, на смену ей пришла идеология релятивизма, известная под названием софистики. Но греческая культура ответила на это появлением Сократа и Платона – мыслителей, которые показали, что о существовании общего блага, универсальной справедливости, абсолютного добра говорит не только вера, но и разум.

Академия Платона еще тысячу лет была опорой всего лучшего в греко-римской культуре. Увы, у нас партия, при всех ее школах и университетах марксизма, не смогла стать аналогом античной Академии, в недрах которой был бы создан действительно научный социализм, обобщивший и вобравший в себя все лучшее не только в традиции Маркса–Ленина, но и в русской традиции, включая славянофилов и народников, в современной западной философии. И случилось то, что случилось.

Теперь нам приходится пытаться делать это в самых неблагоприятных условиях. Но, как заметил С.Г. Кара-Мурза, если мы не сможем понять общество, в котором жили и в котором живем, наша цивилизация перестанет существовать.

Рустем Вахитов,

г. Уфа

sovross

Опубликовал: admin | Дата: Июн 29 2019 | Метки: История |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

16 Комментарий для “«Орден меченосцев»”

  1. Светлана Ли

    Впервые в корне не согласна с выводами Рустема Вахитова, хотя он, как во всех своих работах, основательно работает с историческими фактами.
    Во-первых, утверждая что «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность», Сталин не делал акцента на том, что огромная власть, данная ему партией «светский аналог церкви, несущий миру «священную абсолютную истину Маркса».
    Сталин привел это сравнение, потому что оно было понятно народу выражением «меченосец», как девиз Александра Невского «Кто придет к нам с мечом, от меча и погибнет». Имея в виду, что орден меченосцев духовно-рыцарский. То есть, партия большевиков должна была по-рыцарски исповедовать духовность ради великой цели – социальное равенство в СССР. Выбор Истории пал на Сталина, не от того, что он был бывшим семинаристом, чем Вахитов сильно упрощает личность Сталина, а потому, что ему было предначертано быть вождем нации. Сталин правил умами людей, не как семинарист, а как гений с выдающимися организаторскими способностями, прозорливым умом, глубоко усвоивший марксизм, тонко понимавшим механизмы его реализации в российской дейст

  2. Светлана Ли

    действительности. Покоробил меня вывод Вахитова, если не сказать жестче, что «орудием Сталина были не пушки и пулеметы, а цитаты из Маркса и Ленина и их правильное истолкование». Орудием Сталина были не цитаты, а его убежденность в том, что Маркс и Ленин научно доказали, как придти в страшной реальности к социальному равенству в российском обществе. ПЕРВЫМИ, нащупывая правильный и грамотный путь. Впервые в истории. Цитатами пользуется Путин, и итоги мы ощущаем на себе. И мир это осознает, и потому не относится к Путину, как к Сталину.
    Во – вторых, Сталин, говоря что «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность» определил духовный характер партии и своей власти», потому что перед большевиками стояла судьбоносная для народа и страны задача – сутью деятельности советского государства должна была стать духовность. И только духовность, в чем должна была проявиться ее сила, непохожесть на партии, существовавшие в истории человечества до нее. Это же вытекает из самой сущности советского государства, первого в истории человечества и в мире государства с равными правами для всех.

  3. Светлана Ли

    Как можно в бездуховном государстве добиться таких высоких целей, какие ставил перед собой СССР? Народ почувствовал кожей эти цели Сталина и советского государства, и поверил Сталину и Советам, поэтому Сталину не нужны были ни армия, ни другие силовые структуры. А не из-за цитат Маркса и Ленина.
    В принципе не прав Вахитов в том, что «не одна страна мира не признавала Компартию, как официальную власть в СССР». Компартия в СССР была его «честью, умом и совестью», без чего СССР не был бы создан и не функционировал, как государство. Разве мы не убеждаемся в главенствующей роли Компартии в Китае, если блуждаем по поводу роли Компартии в СССР? Именно Запад боялся роли Компартии СССР, понимая, что благодаря ее мудрому руководству, ее гуманным и справедливым целям, народ верит ей и готов всецело следовать ее идеям по построению справедливого государства. Даже отдать свою жизнь. Поэтому советский народ ошеломил мир своими выдающимися достижениями. Да, как доказывает Вахитов, Сталин официально не имел власти, но он ошибается, что у Сталина была неограниченная власть, только потому, что ему верил народ. Со Сталиным считались и наркомы и прочие руководители, потому что они ви

  4. Светлана Ли

    видели в нем сильного руководителя, не только ставящего грандиозные задачи, но и умеющего их реализовать, способного требовать от каждого личной ответственности, поэтому боялись его наркомы. Со Сталиным считали выдающиеся главы стран, извечных врагов России. У Сталина была неограниченная власть, хотя роль Компартии не была закреплена тогда в Конституции, потому что, наконец-то, за тысячелетнюю историю русского народа, ему выпала возможность реализовать свое неистребимое стремление к справедливости со Сталиным, в Советском Союзе. Да и народы всех республик были воодушевлены этой целью.
    Не согласна с Вахитовым в том, что крестьяне, выросшие на идеалах русского фольклорного православия, отказались от него в пользу «упрощенной и мифологизированной версии марксизма», которую разработал для полуграмотных масс советский агитпроп. Вахитов, которого я воспринимала, как истинно русского человека с нерусской фамилией, в данной ситуации проявляет абсолютное незнание русского человека. Ему не нужно кончать университеты, не нужно досконально знать Маркса и Ленина, чтобы понять, что несет ему марксизм, которым был вооружен Сталин и его команда. Русский народ, в недрах которого родилось

  5. Светлана Ли

    еще до Романовых Копное право Ведическая вера, сразу уловил своей природной мудростью схожесть Копного права и Ведической веры с марксизмом. А не поменял бездумно фольклорное православие на «упрощенную и мифологизированную ВЕРСИЮ марксизма. Поэтому Сталину не нужен был даже захудалый взвод. И уж тем более, народ не отнесся к марксизму, как к квазирелигии, а принял марксизм, как инструмент к свободной и счастливой жизни. Марксизм не повествовал о «сверхчеловеках», а находил таких личностей среди тех, кто был рожден служить народу, и воспитывал таких лучших сынов Отечества. Если бы марксизм просто повествовал о «сверхчеловеках», народ бы не поверил в силу марксизма.
    Не прав Вахитов и в том, что борьба с Бухариным и Каменевым и другими напоминает средневековое преследование еретиков. Борьба за советскую жизнь тогда шла не на жизнь, а на смерть, и это понимали во власти СССР. Понимал это народ. Бухарин и прочие, пишет Вахитов,
    «плели интриги против главенствующей, сталинской фракции. Они собирались свергнуть Сталина и его соратников». Разве этого недостаточно причислить их к страшным врагам советской власти, хотя они, по утверждению Вахитова «никакими шпионами, платны

  6. Светлана Ли

    платными агентами иностранных разведок» не были.
    Далее Вахитов пишет, что «В более спокойные и «цивилизованные» 1970-е годы они, то есть, Бухарин и прочие, вероятно, отделались бы снятием со всех постов и отправкой на персональную пенсию» и т.д. , Вот именно, это было ошибкой советского руководства, что в «цивилизованные 70- е» таких, как Бухарин не арестовали, не расстреляли. Именно такие, как Бухарин в 70-е, при прямом подстрекательстве Хрущева и т.д. способствовали развалу СССР при активной поддержке извне.

    В 60-70-е диссидентами становились не те, кто перестал верить в марксизм, а те, кого развратил Хрущев и ему подобные во власти, с гнильцой в генах. Такие отказались от идеалов социальной справедливости, общего блага, повторюсь, не в порыве безверия в марксизм, а в плену инстинкта хищника, у которого нарисовалась перспектива быть только ему богатым и счастливым.
    Приводя, как пример, Академию Платона, Вахитов с сожалением констатирует – «у нас партия, при всех ее школах и университетах марксизма, не смогла стать аналогом античной Академии, в недрах которой был бы создан действительно научный социализм, обобщивший и вобравший в себя все лучшее не только в традиции

  7. Светлана Ли

    Маркса–Ленина, но и в русской традиции, включая славянофилов и народников, в современной западной философии.
    Как Академия Платона, основанная в 380 годах до н.э. могла родить «действительно научный социализм, обобщивший и вобравший в себя все лучшее не только в традиции Маркса-Ленина, но и русской традиции и т.д.? На этот вопрос есть ответы в истории, но в формате комментария это будет длинно.
    И коротко. У Путина абсолютно другие задачи, нежели были у советского руководства. Он не отец народу, кем были для советского народа Сталин и СССР. Естественно, Путину нужна Нацгвардия. Если бы он захотел для удержания своей власти понять народ России, изучив опыт СССР и Сталина, выводы Вахитова о Сталине, советских крестьянах и «остаточном марксизме», Путину не помогли бы. Они не логичны, излишне мистифицированы. Для того, чтобы нынешняя власть не потеряла своего могущества и своих богатств, ей нужно уважать народ, считаться с его интересами, признать, что именно для русского народа благо – советская власть Честно признаться, была бы готова от кого угодно услышать об «остаточном марксизме», но только не от Вахитова –прежние его работы были выстраданы его искренн

  8. Светлана Ли

    искренней болью за народ и Россию. Мне очень жаль, что мое мнение не совпадает с мнением Вахитова, в ком высока ответственность за судьбу народа и России.

  9. Леонид Петрович Масловский

    Спасибо Рустему Вахитову за глубокомысленную статью. С ней можно соглашаться или не соглашаться, но того, что она глубокомысленна и имеет свой оригинальный взгляд на события отрицать невозможно. Сталин, не имея никаких государственных должностей, стал вождём нации. Почему? На мой взгляд, автор верно ответил на данный вопрос. Сталин был великим государственником и общинный крестьянин был государственником, Сталин стремился построить самое справедливое общество и общинный крестьянин выступал против частной собственности, Сталин был патриотом России и общинный крестьянин был патриотом России. Опорой Сталина был народ, а 85% жителей образованного СССР составляли крестьяне, и они со Сталиным создали могучее государство, прекрасное общество с прекрасными людьми-созидателями. Что касается расстрельных списков, то это чисто либеральная выдумка, подброшенная ими Хрущёву. Списки как раз ограничивали количество выносимых приговоров к высшей мере наказания. Отменить смертную казнь было невозможно, но можно было ограничить количество приговорённых к смертной казни, что при Сталине и делали.

  10. Светлана Ли

    «Естественно, Путину нужна Нацгвардия. Если бы он захотел для удержания своей власти понять народ России, изучив опыт СССР и Сталина, выводы Вахитова о Сталине, советских крестьянах и «остаточном марксизме», Путину не помогли бы.»
    Маленький нюанс этого абзаца – имела ввиду, что если бы президент захотел понять историю СССР, роль в нем Сталина по этой статье Вахитова, ориентируясь на его выводы о советских крестьянах, «остаточном марксизме» и о Сталине, выбранном историей на роль вождя нации, как бывшего семинариста, Путин не понял бы великой роли Сталина в могуществе СССР. и истинных предпосылок могущества СССР. Даже без такой статьи у президента, жившего в СССР, была и есть возможность знать цену Сталину и СССР, как руководителю России, Но ему выгодно клеветать на СССР и Сталина, что неминуемо обернулось для него и России ОПЛЕУХОЙ Японии, которая на саммите двадцатки в Осаке разместила карту с курильскими островами в составе Японии.

  11. Ярослава

    Спасибо за статью. И я согласна с мнением Светланы Ли. И какова цель сей статьи – сказать правду о Сталине? Это очень хорошо!!! Но нам сейчас еще важнее ответить на вопрос – «Что делать?», и где нам найти вождя, который будет гореть заботой о нашей стране и наших народах! Кто восстановит советское лучшее образование. медицину и тех советских врачей, которые считали соблюдение данной ими клятвы делом своей чести, наших ученых и инженеров, наших думающих рабочих-изобретателей и крестьян. К концу советской власти все эти рацпредложения и изобретения больше 10 руб. не стоили и ложились под сукно. Много всего пишут что есть и никто- что делать и как.

  12. Светлана Ли

    Наверное, Леонид Петрович, Вы правы, что это статья Вахитова «глубокомысленна и имеет свой оригинальный взгляд на события». Но эрудиция автора, которая позволяет ему вернуть нас к «диалектическим развилкам», как поражение греческой, античной цивилизации в V веке до н.э, когда традиционная патриархальная вера сошла с исторической сцены, разъедаемая развитием торговых рыночных отношений, из-за ее смены идеологией релятивизма, была бы оправдана и актуальна, если бы Вахитов не сделал акцент на том, что история выбрала Сталина, как бывшего семинариста, который, сравнивая большевистскую партию с «орденом меченосцев», принимал данную ему большую власть, как «светский аналог церкви, несущий миру «священную абсолютную истину Маркса». Если бы Сталин был таким глубоко верующим человеком, он не ушел бы из семинарии в революцию.
    История не только России, но и «Сократа и Платона – мыслителей, которые показали, что о существовании общего блага, универсальной справедливости, абсолютного добра говорит не только вера, но и РАЗУМ, доказала, что вера и добро, несовместимы. Написать так в наше время, да еще в поисках выхода из нашего кризиса, когда мы убеждаемся, как РПЦ вновь в

  13. Светлана Ли

    внушает народу смирение перед нынешней антинародной властью, подкрепляя это вместе с властью клеветой на СССР, в котором народ достиг пика в своем стремлении к справедливости, значит, смущать ум народа, привнося в него, как минимум, смятение. Если жестче, размывать в народе его генетическое стремление к справедливости и к добру и естественному желанию – быть человеком, а не рабом.
    Глубокомыслие автора проявилось в том, что он уверен «Академия Платона еще тысячу лет была опорой всего лучшего в греко-римской культуре? А у нас партия, при всех ее школах и университетах марксизма, не смогла стать аналогом античной Академии, в недрах которой был создан действительно научный социализм, обобщивший и вобравший в себя все лучшее не только в традиции Маркса–Ленина, но и в русской традиции, включая славянофилов и народников, в современной западной философии?
    Но, ни Сократ, ни Платон, ни Академия Платона не смогли разработать «Капитал», которым Маркс дает научное обоснование капитализму, а не просто философские концепции, как Сократ, Платон и Академия Платона. Не смогла Академия Платона, как Ленин в научных разработках пойти дальше Маркса, рассмотрев капитализм уже в действител

  14. Светлана Ли

    в действительности ХХ века и в реальности русского народа. Вахитов, своим сожалением, что «наша партия, при всех ее школах и университетах марксизма, не смогла стать аналогом античной Академии», опять смущает наш народ, вынуждая его думать, что Ленин и Сталин не знали, как развивать СССР, чтобы он отвечал чаяниям русского народа и России. Что Академия Платона была прозорливее и мудрее Ленина и Сталина. Вахитова не раскрывает Сталина великим государственником, и уже тем более, общинного крестьянина государственником, который по мнению автора, «поменял фольклорное православие на упрощенную и мифологизированную версию марксизма. Народ не отнесся к марксизму, как квазирелигии, он принял его, поняв его суть, отвечающую его сокровенным мечтам. Вахитов, искренне болеющий за народ, плохо знает его историю, с истоков. К примеру, что русским народом было выстрадано Копное Право и Ведическая вера, более отвечающие интересам народа и более реалистичные для России. Это народное славянское Копное и Вечевое право, прямое народовластие или народное самоуправление, тысячелетия бытовавшее в славянских землях, сохранялось на Руси до ХVII века. До князя Владимира, убивавшего миллионы русск

  15. Светлана Ли

    русских людей, обращая их в христианство. Опять-таки, ради укрепления своей власти. О Копном праве и Ведах сегодня написано много серьезных работ, их нужно изучать, как Маркса, Ленина и Сталина, если искренне желать справедливости и добра русскому народу.
    В последнем абзаце Вахитов пишет о цели своей статьи – Но, как заметил С.Г. Кара-Мурза, если мы не сможем понять общество, в котором жили и в котором живем, наша цивилизация перестанет существовать».
    Но эта задача автора в этой статье не достигнута. Наоборот, в этой работе Вахитов не только сам запутался, но и не помог народу в сегодняшней страшной реальности найти ответы на свои вопросы – что делать дальше?. На этот вопрос лучше всего отвечают Ленин и Сталин в своих бессмертных трудах, своей деятельностью и могущество СССР, ум, мудрость и совесть Коммунистической партии СССР. Но Вахитов, утверждая, что ни одна страна мира КПСС, как власть в СССР, не признавала, опять смущает народ. Как наша власть и РПЦ. Это что глубокомыслие? Если бы он не поставил свою фамилию в конце статьи, я бы ни за что не поверила, что она принадлежит перу Вахитова, которым я всегда восхищалась за его искреннее сострадание к народу и России. З

  16. Светлана Ли

    За его умение глубоко, логично и последовательно доносить до читателей свои идеи, всегда убедительно подкрепленные неопровержимыми историческими фактами и цифрами и фактами сегодняшней жизни.

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

WordPress Blog

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 31,954 | Комментариев: 20,718

© 2010 - 2018 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В.
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews
Free WordPress Theme
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire