Об «историческом» кретинизме украинства
Проблема именно в том, что именно простые и в целом малозначимые факты большой русской истории выпячиваются украинством в качестве основы для своего существования. Скажем так – «москвоцентричная» история она ведь не просто так. Она о том, что подлинная история в её сгущенном виде.
История привычная из всех «школьных фактов» родилась не потому, что кацапы и москали такие самовлюблённые, а потому что с ней связана вся тектоника исторического развития огромной страны. Мы можем как угодно внутри себя недолюбливать условную «Москву», но именно Москва и есть основа не только русской, но и нынешней украинской государственности.
Тот факт, что Империя черпала себя из окраин в принципе довольно прозаичен – и сейчас происходит то же самое, это вообще нормальный способ существования любого государства. Наличие Оксфорда и Кембриджа никак не даёт этим городам право считаться чем-то более высшим, чем Лондон.
А Германия и Италия ещё в середине 19 века существовали в качестве сотен лоскутных независимых государств, и в отличии от той же Галичины они таковыми существовали много веков. А Великое герцогство Бургундское было вполне сопоставимо со всей остальной Францией, Но….
Мы сейчас изучаем историю Франции, и история Бургундии есть только лишь небольшая часть французской истории, и у бывших подданных бургундских герцогов не приходит в голову выпячивать свою особость и самостийность, а у жителей Вандеи не возникает потребности требовать компенсации от Парижа за тотальный террор Вандеи.
И я не понима рочему, украинствующие не понимают такие простые вещи. Это элементарное разделение труда внутри государства и народа. На Урале умели хорошо обращаться с металлами, а в Киеве умели хорошо поставить школьное образование. Не Оксфорд с Кембриджем, ну и ладно..
Если я правильно помню, то Ахен был первой столицей Франции. Не Париж. Вот точно также заткнитесь и вы со своим «историческим» украинством.
Вся эта псевдоисторическая украинская тема уже просто заколебала.