Неубедительно, но «обжалованию не подлежит»

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Оцените статью | Оценок: 1, Рейтинг: 5.00/5
Loading ... Loading ...
Просмотров: 132

2 апреля 2019 года Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел запрос депутатов фракций КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» Государственной думы о проверке конституционности положений статей 4 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», предусматривающего повышение пенсионного возраста на пять лет  – до 65 для мужчин и 60 для женщин.

Читаешь решение Конституционного суда и чем больше вникаешь, тем больше удивляешься, как могли светила юриспруденции, доктора и профессора отказаться рассматривать запрос депутатов по существу, принять такое аморфное решение, фактически выступив против «единственного источника власти в Российской Федерации – ее многонационального народа» (ч. 1, ст. 3 Конституции РФ). Не могу представить, чтобы столь квалифицированные судьи все вдруг могли пренебречь столь принципиальным вопросом, волнующим все общество. Оказывается, запрос депутатов Государственной думы, отражающий, по оценкам практически всех социологических опросов, то, что до 90 процентов населения не приемлют повышение пенсионного возраста в нынешней кризисной социально-экономической ситуации, настолько простой, что не подлежит «дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального закона о Конституционном суде итогового решения в виде постановления».

Достаточно простого «Определения» суда, чтобы потом, в соответствии с той же 71 статьей, больше не возвращаться к этому «пустяковому» для членов суда вопросу.

СУД посчитал, что решение правительства поднять возраст выхода на пенсию является законным, и не нашел в нем, вопреки мнению депутатов фракций КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», противоречий с Конституцией РФ.

Действительно, в Конституции РФ не зафиксирован в цифровом выражении возраст выхода на пенсию, определение пенсионного возраста как одного из условий назначения пенсии. Но то, что Конституция РФ непосредственно не решает этот вопрос, как отмечается в решении Конституционного суда, пусть остается на совести судей.

В запросе депутатов Госдумы отмечается, что новым Федеральным законом отменяются и умаляются в сторону ухудшения права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 55 Конституции РФ: будущие пенсионеры, граждане сегодняшней России, будут по новому закону явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом – новый антиконституционный закон существенно ущемляет права будущих пенсионеров, а это ни много ни мало уже в 2019 году – более 10 млн человек. Между тем «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ). Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве.

Неужели члены Конституционного суда забыли, что в соответствии со ст. 135 Конституции РФ Федеральное собрание РФ не может изменить указанные выше статьи глав 1 и 2 Конституции РФ?

Федеральный закон, в части, предусматривающей поэтапное повышение пенсионного возраста, как не соответствующий Конституции РФ, может быть принят, но только в двух случаях:

путем проведения всенародного референдума, на котором граждане России могли бы определиться – согласны ли они с повышением пенсионного возраста;

путем изменения Конституции РФ, сформировав в соответствии с Конституцией РФ Конституционное собрание, уточнив в Конституции РФ конституционные права граждан.

Эти вопросы, к сожалению, Конституционный суд даже не рассматривал и не рекомендовал отложить исполнение Федерального закона до итогов проведения всероссийского референдума.

***

В обоснование своей позиции Конституционный суд сослался на международно-правовые акты, в частности, на конвенцию Международной организации труда (МОТ) «О минимальных нормах социального обеспечения» №102, принятую аж в 1952 году. Действительно, разделом V, п. 2 ст. 26 Конвенции МОТ №102 предусмотрено, что возраст выплаты пособия по старости не должен превышать 65 лет. И действительно, Конвенцией предусмотрено, что «компетентный орган власти может установить более высокий возрастной предел с учетом работоспособности пожилых лиц в соответствующей стране».

Но, во-первых, еще раз повторим, Конвенция МОТ №102 была принята в 1952 году и соответствовала социально-экономическим условиям того периода, тому уровню научно-технического прогресса. Во-вторых, конвенция содержит и другие важные гарантии, например, о коэффициенте замещения заработной платы при выходе на пенсию, и другие, о которых Конституционный суд почему-то скромно умалчивает.

Между тем опыт зарубежных стран при проведении реформирования пенсионных систем весьма поучителен, отражает нынешний уровень научно-технического прогресса, и его следовало бы изучить российским «реформаторам» и членам Конституционного суда.

Ориентация работников на повышение пенсионного возраста в развитых странах осуществлялась заблаговременно, со сроками конкретного изменения выхода на пенсию через 7–10–15–20 лет, в зависимости от достижения определенного уровня показателей эффективности экономики в той или иной стране. При этом работникам гарантировалось, что при изменении возраста выхода на пенсию ее величина от средней заработной платы (коэффициент замещения) составит не менее 40% – норматива пенсионного минимума, введенного 102-й МОТ, который позднее был пересмотрен и, согласно последнему изменению МОТ №131 от 22 июня 1970 года, составляет 55%. Поэтому будущие пенсионеры с пониманием отнеслись к повышению пенсионного возраста и никаких социальных недовольств не было.

В конечном счете коэффициент замещения составляет ныне: в Ирландии – 79,7%, в США – 76,1, в Канаде – 73,1, в Великобритании – 67,1, в Норвегии – 63,8, в Германии – 58,0, в Бельгии – 56,1%.

Россия же ратифицировала Конвенцию МОТ №102 лишь от 3 октября 2018 года, и, к сожалению, коэффициент замещения ныне – стыдобище! – едва превышает 30%, и ни о каком его повышении в процессе «реформирования» речи не идет.

***

«Реформой», в частности, предполагается в предстоящие шесть лет ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей. В результате это якобы даст возможность повысить нынешнюю среднюю пенсию в России, которая составляет сегодня 14,1 тысячи рублей, к 2024 году выйти «на средний уровень пенсий для неработающих пенсионеров в 20 тысяч рублей в месяц». Это действительно российское «чудо» – через шесть лет получать в стране среднюю пенсию в 20 тысяч рублей.

А теперь сопоставим это российское «чудо», которое возможно (?!) будет достигнуто в 2024 году, с нынешним пенсионным обеспечением в развитых странах. В Германии пенсия составляет в среднем 782 евро, то есть более 62 тысяч рублей. В Англии она равна 610 фунтам, или около 53,5 тысячи рублей. Американцы получают по 1164 доллара – более 79 тысяч рублей. В Швейцарии пенсионеры страны получают по 1,7 тысячи франков – более 118,5 тысячи рублей. Наконец, в Дании пенсионеры получают 2,8 тысячи евро, или более 222 тысяч рублей. Каково!

***

В решении Конституционного суда отмечается, что «по смыслу статей 7, 15 (часть 4), 39, 55 (часть 3), 71 (пункты «а» и «в») и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции РФ во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми документами, законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами».

Сегодня, в соответствии с мировой тенденцией ускорения научно-технического прогресса, в развитых странах мира, которые еще 10–15 лет тому назад повышали возраст выхода на пенсию, проводят работу как раз наоборот – по сокращению этого срока. В основе этого процесса лежит революция роботов, роботизированная автоматизация – единственный научно выверенный путь повышения экономического роста. Ускоренное развития роботизированной автоматизации объективно предполагает выведение живого труда из сферы производства и увеличение свободного времени человека.

Неудивительно, что в 2014 году правительство Китая, где сегодня возраст выхода на пенсию 55 лет для женщин и 60 для мужчин, объявило о планах постепенного снижения пенсионного возраста до уровня 50 лет у женщин и 55 лет у мужчин, начиная с 2022 года. Приняли решение о сокращении возраста выхода на пенсию Италия и Польша.

Развитые страны-лидеры, которые давно увеличили сроки выхода на пенсию, сегодня обсуждают проблему выведения излишней рабочей силы из сферы производства путем перехода на 4-дневную рабочую неделю, введения безусловного дохода (чтобы люди могли жить, вообще не работая или работая только по желанию), искусственно откладывают срок входа молодежи на рынок труда, вводя дополнительные различные ступени образования. И эта тенденция все более расширяется сегодня и завоюет будущее.

Разве не ясно, что простое повышение пенсионного возраста в отрыве от кардинального реформирования экономики, ускоренного внедрения роботизированной автоматизации таит в себе скрытую опасность – проявление негативного макроэкономического эффекта? Такое повышение автоматически снизит мотивацию к техническому перевооружению производства, ускорению научно-технического прогресса, поскольку для работодателей снимает угрозу дефицита труда. В конечном счете это еще более углубит кризис пенсионной системы со всеми вытекающими из этого социальными последствиями.

Мировым лидером в технологическом прорыве, в промышленной роботизированной автоматизации является Южная Корея. Плотность роботизации в этой стране равна 478 роботов на 10 000 сотрудников. Также в тройку лидеров входят Япония (314 роботов) и Германия (292). США занимают седьмое место в мире (164 робота на 10 000 человек). В России количество промышленных роботов на 10 000 человек населения на порядки меньше.

По этому показателю Россия находится ниже таких стран, как Таиланд, Мексика и Филиппины. И никаких подвижек в этом направлении пока не видно.

***

В качестве одного из доводов необходимости повышения возраста выхода на пенсию Конституционный суд отметил, что «законодателем закреплены гарантии увеличения размера страховой пенсии по старости на переходный период: такое увеличение должно обеспечиваться повышением стоимости одного пенсионного коэффициента и размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». В частности, с 1 января 2019 года пенсии проиндексированы на 7 процентов, с тем чтобы был превышен уровень инфляции».

Удивительно. Неужели в Конституционном суде не слушали Послания президента В. Путина Федеральному собранию РФ 20 марта 2019 года? Когда президент в качестве «не очень хорошего примера работы» привел, когда правительство усугубило проблему бедности, топорно проведя индексацию пенсий. Чисто арифметический подход к индексации в начале 2019 года в размере 7,5% с одновременным сокращением социальных выплат тем, чьи доходы превысили прожиточный минимум, привели к тому, что давно анонсируемая прибавка для многих пенсионеров оказалась «ничтожно малой», издевательски символичной. Люди почувствовали себя обманутыми. А Конституционный суд РФ приводит этот аргумент как «гарантию увеличения размера страховой пенсии по старости», обосновывая законность повышения пенсионного возраста.

***

Далее. Конституционный суд РФ совершенно справедливо подчеркнул, что «демократическое правовое социальное государство, по смыслу статей 1 (часть 1), 3 (части 2 и 3), 7 (часть 1) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, должно стремиться к учету мнения граждан в процессе принятия законодательных решений, затрагивающих их наиболее значимые социальные права и социально-экономические интересы».

Вот и следовало бы законодателю, да и Конституционному суду учесть мнение граждан, если не через социологический опрос, то путем проведения всенародного референдума, на котором граждане России могли бы определиться – согласны они с повышением пенсионного возраста или нет. Если население одобрило бы такое повышение, то результаты референдума были бы равнозначны конституционным нормам, также принятым всенародным голосованием. После этого повышение пенсионного возраста реально, на четкой правовой основе могло бы быть закреплено в Федеральном конституционном законе. И никакого нарушения Конституции РФ в этом случае не было бы.

Попытки провести референдум по вопросам пенсионной «реформы» были предприняты оппозиционными партиями. Но власть, действуя иезуитскими методами, обнулила это конституционное право народа.

В своем решении Конституционный суд РФ особо подчеркнул, что он «решает исключительно вопросы права и не рассматривает оспариваемые нормативные положения с точки зрения социально-экономической, политической и иной целесообразности, в том числе – влияния на социально-экономическую и политическую обстановку, а также с позиции экономической обоснованности». Между тем это односторонний подход в трактовке Конституции страны.

Конституция Российской Федерации – высший нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий политическую, правовую и экономическую системы государства. Поэтому Конституционный суд обязан вникать в нормативные положения и с точки зрения социально-экономической, политической и иной целесообразности, в том числе – влияния на социально-экономическую и политическую обстановку, а также с позиции экономической обоснованности.

Народ, если он действительно считает себя «единственным источником власти в Российской Федерации», не будет молчать, когда у него отнимают социальные права и будущее у молодого поколения. А власть должна слышать общество. В противном случае нас ждет социальный взрыв. И вряд ли, как считает Конституционный суд РФ, его «определение по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит».

***

Конституционный суд проявил понимание, что повышение пенсионного возраста несет в себе «возможные негативные последствия принятых законодательных решений», и предупреждает, что люди вправе бороться за свои конституционные права. И эти претензии народ, вне сомнения, предъявит к правительству Д. Медведева, к законодателям – прежде всего к фракции «Единая Россия».

Социально-экономический кризис пенсионной системы, приведший к противоречиям в обществе, – это не случайное явление. Это результат реализации российским правительством, руководителями его экономического блока порочной идеологии рыночного фундаментализма, противоречащей как научным знаниям о закономерностях развития и функционирования экономики, так и практическому российскому двадцатипятилетнему опыту, ввергнувшего страну в величайшую российскую депрессию.

Сегодня есть только один способ добиться снижения нарастающего общественного недовольства – это отставка правительства России, Д. Медведева, полная замена его экономического блока, привлечение к высшему звену управления истинно государственных управленцев, прежде всего профессионалов.

Известно, что «за» принятие антинародного, антиконституционного закона о пенсионной «реформе» 27 сентября 2018 года проголосовали 332 депутата фракции «Единая Россия», в том числе 225 одномандатников, а 3 октября «за» этот закон проголосовали 149 сенаторов. Пофамильные списки принимающих антинародный закон известны и опубликованы в СМИ. Можно сказать, люди узнают в лицо «радетелей за народ». Естественно, это будет учтено избирателями в выборном процессе. Такова общедемократическая норма.

Инициаторами защиты интересов населения и своих избирателей должны стать региональные отделения оппозиционных партий КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России», движение «Суть времени», все левопатриотические силы России.

Дело народа правое. И он победит!

Ю. Воронин

д.э.н., профессор,

первый заместитель председателя

Верховного Совета РФ (1992–1993 гг.),

депутат Госдумы (второго созыва),

аудитор Счетной палаты РФ

sovross

Опубликовал: admin | Дата: Апр 9 2019 | Метки: В России и б/р СССР |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

Premium WordPress Themes

Последние комментарии

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 31,712 | Комментариев: 20,648

© 2010 - 2018 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В.
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews
WordPress Blog
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire