Михаил Делягин: Оздоровление Академии наук – насущная необходимость

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Ваше мнение | Оценок: 2, Рейтинг: 2.00/5
Loading ... Loading ...
Просмотров: 0

Правительство России официально сообщило о начале реформирования Академии наук.

Необходимость преобразований в этой сфере не вызывает сомнений. Ведь произнесение правильных слов и сопротивление стихии рыночных отношений в их спекулятивных проявлениях при всей важности отнюдь не исчерпывают обязанности Академии наук перед обществом. Все-таки РАН должна развивать науку: без выполнения этой задачи само ее существование попросту теряет смысл.

«Академик» как оскорбление

В 90-е годы можно было ссылаться на резкое сокращение финансирования, но в 2000-е оно потихоньку было восстановлено, и сейчас РАН получает 1,5 – 2 млрд. долл. в год, но отдачи от этих средств не видно.

Разумеется, оценку деятельности ученых серьезно затрудняет фактическое отсутствие ее объективных критериев. Используемые индексы цитирования отражают скорее уровень популярности ученых у своих зарубежных коллег и легко оспариваются, например, указанием на то, что российская наука должна служить России, а не пресловутому «мировому сообществу».

Тем не менее в естественных науках, практически лишенных идеологизации и традиционно весьма открытых для международных связей, международный «гамбургский счет» существует – и индексы цитирования отражают, хотя и с неизбежными погрешностями, не только авторитет, но и реальные достижения тех или иных ученых.

В науках «противо­естественных», гуманитарных (и особенно науках об обществе), по самой своей природе тесно связанных с политикой, ситуация в корне иная. Достаточно вспомнить плач либеральных экономистов в связи с эмиграцией Сергея Гуриева: вдруг оказалось, что основную часть зарубежного цитирования всей российской экономической мысли дают всего-навсего три человека, включая Гуриева и его обосновавшуюся в Париже жену. Лучшие по практическим результатам своей деятельности (в частности, эффективностипрогнозов) и авторитету в государстве и бизнесе российские экономисты в это число, разумеется, не входили.

Правда, не входят они и в число академиков и членов-корреспондентов РАН – ни один из них! А для некоторой части экономистов (по крайней мере до избрания Глазьева, Дынкина и некоторых других) слово «академик» было тяжким личным оскорблением – в силу выдающихся достижений и феноменального уровня многих соответствующих персон.

Старение РАН

Попытки государства опереться на академическую науку в поисках альтернативы либеральному фундаментализму, предпринимавшиеся и правительством Примакова, и – в этом году – президентом Путиным, неуклонно оборачивались провалом: талмуды, сочиненные под руководством уважаемых академиков, просто не могли быть положены в основу никакой государственной политики из-за своей содержательной беспомощности.

В естественных же науках, где индексы цитирования действительно работают, показатели РАН ужасающе низки.

Так, по среднему числу ссылок на одну публикацию за 1996 – 2009 годы мы находимся на 77-м месте – сразу после Нигерии. При этом почти три четверти цитат приходится на счет соавторов, а более 40% являются самоцитированием.

В 2005 году американский физик Хирш разработал названный его именем наукометрический индекс, оценивающий научную продуктивность на основе количества публикаций и их цитирования. Чтобы стать академиком, в США надо иметь индекс Хирша, равный 45; во всем президиуме РАН этому критерию соответствует лишь нобелевский лауреат Жорес Алферов.

Из 145 стран российские исследователи находятся на 120-м месте по публикациям научных работ – при том что эффективность вузовской науки отчетливо выше академической. На одного сотрудника РАН в середине 2000-х приходилось в среднем 1,4 публикации – вдвое ниже, чем в Китае, в семь раз – чем во Франции!

Научные показатели РАН в расчете на 1 млн. долл., выделенных на исследования и разработки, ниже, например, показателей Германии в 4,7 раза – при более высоком уровне цен и зарплат в последней.

Улучшение финансирования не помогает: по данным сборника «Индикаторы науки: 2009», доля России в общемировом числе индексируемых публикаций в 1995 году составляла 3,9%, а к 2007-му снизилась до 2,4%.

РАН стремительно стареет: невозможно поверить, что еще в конце 80-х лишь четверть академиков были старше 50 лет, а старше 60 лет – лишь 6,5%. В СССР академия наук объединяла людей в расцвете творческих сил; сейчас же она больше похожа на клуб пенсионеров: средний возраст действительных членов РАН превышает 74 года, членов-корреспондентов – 66 лет. В ряде случаев деятельность членов РАН вполне наглядно затрудняют очевидные возрастные изменения; при этом число академиков выросло с 249 в 1984 году и 320 в 1991-м до 501 в 2013 году.

Вырождение сообщества

Самое же главное и печальное – вырождение заметной части академического сообщества в псевдонаучную бюрократию, давно оторвавшуюся от «переднего края» своих наук и вызывающую жесткое отторжение у значительной части специалистов, особенно молодых.

Не секрет, что многие из них бегут за рубеж не столько от безденежья (ученые – часто фанатики своего дела и порой работают почти бесплатно, каким бы странным это ни казалось экономистам), сколько из-за органической невозможности, как сказал один из них, «добровольно превращать себя в раба высокопоставленных бездарей, лопающихся от собственного величия».

Увеличение финансирования обессмысливается толстым и всесильным слоемадминистраторов от науки, напоминающих асфальт, сквозь который не может пробиться ничто. Исключения, разумеется, есть, но, боюсь, они лишь подчеркивают правило.

Разумеется, это не значит, что научная сфера в развитых странах свободна от проблем: в ее организации там в последние 20 лет также наблюдается серьезный регресс. Однако направление бегства умов совершенно однозначно показывает, где ситуация хуже, а где лучше.

Конечно, РАН как инструмент развития науки имеет смысл лишь в рамках достижения той или иной цели. Если у государства нет цели, которую оно хочет достичь при помощи развития науки, такая организация, как РАН, уподобляется брошенному инструменту, который неминуемо ржавеет, покрывается паутиной и приходит в негодность. Это во многом объективный процесс, хотя актуальных задач у академии наук много: достаточно назвать научное осмысление и подведение теоретической базы под многие сверхпроизводительные и притом дешевые технологии, созданные еще в рамках советского ВПК и с тех пор развивающиеся «партизанским», скрытым от официальной науки образом.

Даже в сегодняшней ситуации отсутствия у государства четкой научной стратегии понятны простейшие меры, которые способны быстро устранить хотя бы наиболее очевидные проблемы. Это временный мораторий на принятие новых членов, очищение и омоложение состава (включая запрет на избрание родственников в одних и тех же отделениях), избрание в РАН только занятых наукой (не политиков и бизнесменов), укрупнение системы академий (сейчас их аж шесть штук), изменение системы управления имуществом. Главное же – переориентация академии наук с извлечения статусной ренты на развитие науки, локомотивом которого она должна быть.

…Единственно, вряд ли стоит называть предстоящие преобразования реформой: благодаря неустанной деятельности либеральных реформаторов в современном русском языке этот тезис слишком прочно ассоциируется с понятиями «уничтожение» и «разрушение». Стоит вспомнить, как еще несколько лет назад от его использования именно по этой причине предостерегал не кто-нибудь, а тогдашний вице-премьер А. Д. Жуков. Но, с другой стороны, возможно, что именно преобразование РАН нарушит сложившуюся дурную традицию и, оказавшись не разрушительным, а созидательным, изменит отношение российского общества к самому слову «реформа».

Михаил Делягин
~~~

Источник: kp.ru
Опубликовал: admin | Дата: Июл 3 2013 | Метки: Дискурс |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

1 Комментарий для “Михаил Делягин: Оздоровление Академии наук – насущная необходимость”

  1. Ikamaki

    ПОЖАЛЕЛ ВОЛК КОБЫЛУ – ОСТАВИЛ ХВОСТ ДА ГРИВУ
    Читая Делягина, Вассермана и/или Путина, вспоминаю восклицание одного маститого академика на ученом совете Института Космических Исследований: «Я вроде не дурак, но когда Он выступает – Я ничего не понимаю!».
    Я, конечно, понимаю, что каждый из них, будучи исключительно осведомленным, не может пройти мимо актуальнейшей проблемы – российской науки и необходимости ее реформы.
    Но, как выражается мой друг, судите сами:
    Делягин «в воду смотрит» и правильно отмечает, что бесконечное: «… произнесение правильных слов и сопротивление стихии рыночных отношений в их спекулятивных проявлениях при всей важности отнюдь не исчерпывают обязанности Академии наук перед обществом…».
    Но, с другой стороны в своем выступлении от 27 02 2013 «Курица с отрезанной головой задумалась о своем будущем» не менее убедительно сообщает: – «… сегодняшнее «народное достояние» напоминает очень большую и очень хорошо откормленную курицу, но уже с отрубленной головой.
    Хотя голова эта отрублена не столько конъюнктурными изменениями, сколько, насколько можно судить, общей для российских реформаторов политикой замены специалистов на «эффективных менеджеров».
    Однако ближайшие пять лет представляются временем глубоких катаклизмов для всей России: вне зависимости от мировых цен на энергоносители, системная коррупция, ставшая едва ли не основой государственного строя, сорвет нас в наш собственный, системный кризис, — и необходимость нормализации экономики, восстановления эффективности крупных структур и перехода от разграбления к развитию возникнет вне зависимости от доли и доходов «Газпрома» …»[delyagin.ru›Статьи и интервью›]
    Согласно М. Делягину, говоря без выпендрежа, Российское «дело-швах» – продукт реформаторской тотальной замены специалистов на «эффективных менеджеров» и государствообразующей системы коррупции. Судя по знакомым мне областям (космосу, среднему и тяжелому машиностроению, медицине, судопроизводству … и образованию), подтверждаю – он прав, но это было сказано 27 02 2013.
    А теперь, он как бы не замечает, что «общество» поплевывает на научные достижения российской Академии Наук в области рыночных отношений. «Общество» поплевывает на достижения, ведущие к «нормализации экономики, восстановлению эффективности крупных структур и переходу от разграбления к развитию». Т.е. можно подумать, что Делягину тоже наплевать, потому что для него РАН теперь должна развивать другую науку, дабы не потерять смысл своего существования и отрабатывать 1,5 – 2 млр. долл. в год. Делягин считает, видимо, слишком жирным, что 2000 академиков, вместе с мелкой научной шушерой, каждый год получают из бюджета наравне со Сколково и Роснано вместе взятыми, а отдачи – кот наплакал, проще говоря, никакой. Но РАН осмеливается поносить Сколково и Роснано, имеющих замечательный индекс цитирования и широчайшие международные связи, респект и уважуху от Вити, Димы, Вовы. Вот почему, намекает он, требуется «оздоровление российской академии наук».
    Все нижележащие абзацы и разделы писания Делягина – обычный флуд, потому как подозреваю, что Делягин знает годовой бюджет научных программ, например, фирмы Samsung, которая в 2011 году купила 16000 патентов. Это 10 – 20 миллиардов долларов, против двух у РАН, у которой «абрамовичи» патенты не покупают и не собираются покупать!!!
    Удивительно, что РАН жива и пытается своими достижениями спасти страну. Но не долго ей осталось. Щас – заменим старых недоумков «эффективными менеджерами» и все наукоемкие, пардон, бабкоемкие прожекты со свистом полетят … Куда Вы думаете?
    Правильно, через консалтинговые фирмы к делягам, пардон, к оффшорной элите, минуя нас.
    Афоризм века, говорят, от Делягина: «Самый скверный, самый мерзкий, самый глупый политик зависит от самых глупых, самых тупых и самых манипулируемых избирателей. Эта зависимость обеспечивает вменяемость власти».
    Может быть, поэтому такое количество наимудрейших объясняют нам, как хорошо запрячь в одну упряжку или запереть в одном хлеву ВОЛА и ТРЕПЕТНУЮ ЛАНЬ. Они (три академии) там между собой побалакают и эффективность их содержания резко возрастет. И денег хватит всем делягам, если начнем догонять и перегонять Samsung или кого покрупней.
    Противно читать делягинские циничные наукообразия, но памятуя циничный афоризм, приходится даже комментировать, снимая тень с плетня.
    Или я ошибаюсь? Не навел ли я еще большую тень?

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

WordPress主题

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Супер Cinema 4D

Самой лучшей программой по работе с 3d считается Cinema 4d. Первый полноценный обучающий курс по Cinema 4D на русском языке.
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 24,600 | Комментариев: 14,728

© 2010 - 2016 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В., контактный тел. +7 913 578 6207
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Designed by Gabfire themes
WordPress主题
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire