Историческая фальсификация: правда и вымыслы

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Ваше мнение
Loading ... Loading ...
Просмотров: 460

В ряде естественных наук для подтверждения или опровержения научной гипотезы довольно часто используется принцип фальсификации Карла Поппера. Он основан на попытках опровержения научной теории, что, в отличие от попыток доказать ее достоверность, является более продуктивным методом установления истинности гипотезы. Однако идеи Поппера впоследствии были осуждены научным сообществом, как приводящие не к объективной оценке научной теории, но к чрезмерному запутыванию самого доказательства. К сожалению, не все ученые отвергли принцип фальсификации из научной деятельности и сегодня он активно применяется в области исторической науки.

Историческая фальсификация – это сознательное искажение исторических событий. Но в отличие от идей Карла Поппера она не ведет к выявлению истины, а наоборот, искажающий исторические факты ученый добивается ошибочного восприятия потомками определенных событий. Несложно предположить, что сознательная фальсификация истории определяется какими-то вескими для самого ученого причинами, в чем необходимо разобраться.

Искажение исторических фактов берет свое начало еще из Древнего Египта, где фараонам еще при жизни приписывали выдающиеся подвиги или преувеличивали их заслуги. Египетскими летописцами было положено начало большой лжи – довольно масштабной фальсификации исторических фактов во всем мире. Особенно сильное развитие эта идея получила в Римской Империи, где в попытках оправдать свои захватнические действия как римские императоры, так и отдельные прокураторы своими указами исправляли летописи. Впоследствии правда восстанавливалась по рукописным свидетельствам современников тех или иных правителей.

Одним из ярких примеров фальсификации того времени – Константинов дар – подложный дарственный акт Константина Великого римскому папе Сильвестру, служащий одним из главных оснований для папских притязаний на верховную власть как в Церкви, так и на высший сюзеренитет в средневековой Европе. Происхождение документа доподлинно неизвестно. Предполагается, что он был изготовлен во второй половине 8 или начале 9 века в аббатстве Корби во Франции. Документ говорил о передаче Константином I верховной власти над Западной Римской Империей главе Римской Церкви. Фальсификация была частью сделки между майордомом Пипином III (Коротким), желавшим обрести официальный статус короля франков, и папским двором. Подложность дарственного акта доказана в 15 веке Лоренцо Валла.

Итак, исходя из рассмотренных фактов можно говорить о первой и главной причине фальсификаций – политических мотивах. Именно политика чаще всего подталкивает историков на подмену исторических событий вымышленными фактами, а также на намеренное замалчивание некоторых из них. Не обошла политика фальсификации стороной и русскую землю, исторические исследования о которой часто подвергались намеренным искажениям со стороны историков. Но наибольший интерес представляет тот факт, что самые известные и объемные труды, в которых были найдены следы фальсификаций, были написаны российскими масонами.

Так одним из самых видных фальсификаторов русской истории является Николай Михайлович Карамзин. 1 января 1784 года Н. М. Карамзин прибыл в Симбирск, где вступил в масонскую ложу «Золотой венец». Именно в Сибири Николай Михайлович положил начало своей масонской жизни, до конца своих дней оставаясь верным своим масонским братьям, а следовательно и идеям уничтожения России, которые были чуть ли не основной темой обсуждения среди русского масонства. Именно руководствуясь деструктивными мотивами Карамзин и принялся за масштабную фальсификацию русской истории. В предисловии к «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзин пишет: «И вымыслы нравятся. Но для полного удовольствия должно обманывать себя и думать, что они истина» – фраза, которая всё объясняет. Михаил Ефимов в своей работе «Карамзинская нелепа» пишет: «Начнём с того, где возник замысел написания «Истории». В начале великой по своим злодеяниям французской революции 1789-92 гг. Карамзин оказывается в Западной Европе. … «Если провидение пощадит меня, если не случится того, что ужаснее смерти, т. е. ареста, займусь историей». «Источниковедческая база новых томов расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского (перебежчика и изменника – первого русского диссидента)), и Палицина и свидетельств осведомлённых иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии. К сожалению, гипноз имени Карамзина на русских профессиональных историков не рассеялся и по сей день». Итак, Русская история пишется на материалах, пропитанных нелюбовью, а зачастую и ненавистью ко всему русскому.

8 июня 1818 г. Арцыбашев в письме к Д. И. Языкову выражает своё впечатление от знакомства с книгой Карамзина: «Третьего дня получил я «Историю» Карамзина, разрезал листы её с жадностью и принялся читать со вниманием. Что ж представилось глазам моим? Ей-ей, не верю ещё до сих пор сам себе — безобразное смешение посторонщины, недоказательности, безразборности, болтливости и преглупейшей догадочности!.. Тщетно целый век учёные старались очистить историю русскую от нелепостей! Является дурачина и вводит их ещё в большем свете… Вот тебе историограф и давно ожиданная история! Читай, народ русский, и утешайся!.. Что подумают о нас народы просвещённые, когда с критикой прочтут её? По милости старой ключницы, которая, сидя на печи, давила тараканов и всенародно рассказывала глупые сказки, сочтут и нас сказочниками. У меня сердце кровью обливается, когда я об этом подумаю». Арцыбышев излагал свои «Замечания» просто и конкретно: он указывал том и страницу «Истории», приводил цитату из основного карамзинского текста, сопоставлял её с текстом карамзинских «Примечаний», цитировал опубликованные в тот момент источники и делал выводы: здесь Карамзин фантазирует, здесь искажает текст, здесь умалчивает, здесь говорит как о точно установленном то, что можно лишь предполагать, здесь такие-то данные можно истолковать по-иному. Н.С. Арцыбашев пишет, что у Карамзина «поставлены годовые числа иногда на удачу». Николай Сергеевич отмечает и исправляет массу ошибок у историографа: «довольно красиво, да только несправедливо», «нам осталось дивиться г. историографу, что он не упустил и здесь прибавить от себя», «так великолепно испортил г. историограф слова харатейных списков». «Не надо фантазировать!» — такова его претензия к Карамзину.

В. П. Козлов, пишет: «Для характеристики текстологических приёмов Карамзина в “Примечаниях” представляет интерес и пропуски в опубликованных текстах. К ним он прибегал часто и широко, обозначая их, как правило, отточиями, а подчас и не отмечая свои конъектуры… Иногда пропуски были связаны с теми частями источников, которые противоречили исторической концепции Карамзина… Допущенные сокращения вынуждали Карамзина проводить своего рода литературную обработку: ставить предлоги, местоимения, архаизировать или модернизировать тексты документов и даже вводить в них собственные дополнения (подчас без каких-либо оговорок). В результате в «Примечаниях» появлялся иногда совершенно новый, никогда не существовавший текст». Так, по замечанию М.Т. Каченовского, описанные Н.М. Карамзиным похождения Марины Мнишек «могут быть чрезвычайно занимательны в романе, казаться сносными в биографии», но не годятся для Истории Государства Российского. Друзья Карамзина отреагировали немедленно: они объявили Каченовского «нравственным защитником» Царя Иоанна Грозного. И это лишь несколько примеров того, как ловко Николай Михайлович Карамзин подтасовал факты в своем псевдоисторическом исследовании, введя в заблуждение многие поколения изучавших русскую историю по его книгам молодых людей, прививая им искусственно своей книгой нелюбовь к своей Родине.

К сожалению, роль масонства в фальсификации русской истории стала известна лишь с конца 50-х годов прошлого века – именно тогда, после захвата масонского архива Западно-Европейских лож, приподнимается завеса над некоторыми тайнами российских масонов. По свидетельству историка О. А. Платонова именно в это время старая политика вольных каменщиков на полное отрицание влияния масонов в России конца 19 — начала 20 века сменяется полупризнанием, полуправдой, призванными представить подпольную преступную деятельность масонской организации в благоприятном свете. Не имея возможности полностью сдержать потоки информации по этому вопросу, открывшиеся после второй мировой войны, вольные каменщики стремятся направить их в свое русло. В 1962 году выходит в свет книга Г. Я. Аронсона «Россия накануне революции», в которой автор впервые дает некоторые сведения о масонской конспирации в начале века. В последующих книгах, затрагивающих эту тему, — Г. М. Каткова «Февральская революция» (на русском издана в 1984) и Н. Н. Берберовой «Люди и ложи» (1986) создается своего рода новая масонская концепция фальсификации русской истории. Признавая «некоторое влияние масонства на политическую историю России», авторы рассматривают его как положительное явление, а самих масонов представляют как носителей «прогрессивных идеалов». Старательно обходятся антирусский характер масонства, его преступно-подрывное для русского государства содержание.

Но если масоны занимались исторической фальсификацией с целью уничтожения прочного монархического строя России и возможного захвата власти, то националисты искажали русскую историю с целью отделения от России и организации самостоятельного государства или получения широкой автономии. Так, в 2005 году татарская диаспора подвела исторические «свидетельства» под датировку «своей» столицы – Казани. В результате татары официально отпраздновали тысячелетие этого русского города. То есть русский город Казань по «новым историческим» данным, раздобытым татарами, был основан в 1005 году. Таким образом, историки Р. Г. Мухамедова и А. Х. Халиков взялись за фальсификацию истории с очевидной политической целью – доказать право татар на самоопределение, создав для этого несуществующие исторические факты. Хотя доподлинно известно, что татары – это монголоидное китайское племя, незаконно осевшее на русских землях в позднем средневековье, а первые упоминания о Казани как о городе мы встречаем лишь в конце 14 века, когда силами славянских народов этот город и строился.

Еще больше удивлений и вопросов составляет современная историческая наука стран СНГ, когда-то бывших частью СССР, а ранее Российской Империи. Некогда единый народ после разделения начал активно принижать значимость русского народа и самой России. Журналисты Михаил Северьянов и Валерий Лебединский отмечают, что обоснование древности национальной истории и автохтонности современной нации в школьных учебниках доходит до анекдотических размеров. Так, в азербайджанских учебниках предки азербайджанцев объявляются современниками шумеров. «Первые письменные свидетельства о племенах древнего Азербайджана даны в шумерских эпосах и клинописях». Среди предков кыргызского народа последовательно называются скифы, гунны и усуни. В эстонских учебниках можно встретить утверждение о предках современных эстонцев и формировании «эстонского народа» примерно пять тысяч лет назад.

Однако наиболее фантастической должна быть признана украинская версия происхождения современной нации. В современных украинских учебниках излагается схема М. С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». По Грушевскому получается, что Киевская держава – государство «русско-украинской», а Владимиро-Суздальская – «великорусской» народностей. Киевский период истории «украино-русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский, затем – в Литовско-Польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» – Московский.

Тем самым М. С. Грушевский пытается доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии и Великороссии». Невольно вспоминается эпизод из романа известного российского писателя Юрия Полякова. Доктор исторических наук, вынужденный уехать из одной из среднеазиатских республик, приезжает в Киев на родину жены и пытается устроиться на работу по специальности. На собеседовании зав. кафедрой истории университета совершенно серьезно разъясняет ему, что никакой Древней Греции и в помине не было – существовало государство древних укров, которые и создали великую культуру. Так, например, Гомер был не кем иным, как древним укром. В работе профессору отказывают, но обещают принять на должность лаборанта при условии знания украинского языка.

Многие современные историки отмечают, что России как государству с древности до наших дней приписывается агрессивность. Так, в латвийских изданиях самообразование централизованного государства в России подается как негативный фактор для Латвии, так как оно имело «агрессивные устремления»: стремилось «добыть выход к Балтийскому морю». Перед учащимися развертывается картина ужасов: начиная с конца 15 века, посылаемые московскими правителями войска неоднократно нападали на ливонские земли, грабили и угоняли в плен жителей. Так, в 1501 г. в северо-восточную часть Латвии (Видземе) вторглось русско-татарское войско, которое «выжгло окрестности Алуксне и с большим количеством награбленного и пленниками возвратилось в Россию». При этом лишь вскользь замечается, что войска Ливонского ордена «тоже совершали набеги на Русь». Ливонская война и в латвийских, и в эстонских учебниках трактуется как агрессия со стороны России.

Присоединение тех или иных территорий к России, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Наиболее фантастической можно считать украинскую версию присоединения к России. Трудно поверить, но в украинских учебниках воссоединение Украины с Россией трактуется как признание Москвой независимости Украины! «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.». Содержание «статей» излагается так: «По условиям договора Украина признавалась независимой державой, возглавляемой гетманом». Она сохраняла свой республиканский строй, все государственные учреждения, которые проводили независимую внутреннюю политику. Договор признавал украинскую государственную территорию, наличие собственной судебной системы, основанной на собственных законах, отдельной финансовой системы, армии численностью 60 тыс. реестровых казаков, ведение Украиной самостоятельной внешней политики… Затем (в трактовке некоторых украинских историков) «Украинская казацкая держава», оказывается, была «уничтожена Москвой», что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом».

Но политическими мотивами причины фальсификации русской истории не ограничиваются. Иногда основой для искажения фактов становилась… обычная зависть. Именно так произошло с мемуарами о графе Аракчееве, блестящем служащем при дворе Императора Александра I. «Большая обезьяна в мундире», «воплощение муштры и злости» — так оценивали современники государственного и военного деятеля, связанные в основном с личным негативизмом в отношении графа, основанном на жесткой военной дисциплине, которую он завел во всех подвластных ему учреждениях. Проще говоря, граф Аракчеев заставлял людей работать, чего им явно делать не хотелось. Негативное мнение о графе превалировало до недавнего времени и в трудах многих историков. Развенчать мифы о графе сегодня взялся кандидат исторических наук, доцент кафедры архивоведения НовГУ Олег Матвеев:

«Первые мемуары об Аракчееве вышли в свет в период царствования Николая I. Они были написаны в том числе офицерами, служившими при графе. Мемуары рисовали его моральным и физическим уродом, с низкими нравственными качествами и образовательным уровнем. К сожалению, этот миф был очень устойчивым в дореволюционной историографии. Пытались как-то оправдать графа военные историки — они первыми попытались написать объективную историю военных поселений в России и представить Аракчеева как талантливого государственного деятеля. Дело в том, что в отличие от других специалистов военные историки имели доступ к архивам. Таким образом, миф начал разрушаться через документы, которые ранее не вводились в научный оборот, реальные исторические факты.

Аракчееву приписывают много негатива, но нередко ему приходилось прикрывать непопулярные действия императора. Во время войны 1812 года Аракчеев создал собственную его императорского величества канцелярию, которая стала по сути вторым правительством в период правления Николая I. Аракчеев провел значимую реформу артиллерии, которую сделал отдельной структурой в составе армии. Артиллеристы благодаря графу стали получать жалованье наравне с гвардейцами, что повысило престиж артиллерийской службы. Аракчеев провел глубокую модернизацию артиллерии, упорядочив ее материальную часть. Венцом модернизации стало создание артиллерийской системы образца 1805 года. Орудия этой системы стали вершиной гладкоствольной артиллерии. Военные реформы Аракчеева во многом обеспечили России победу в Отечественной войне 1812 года.

Я не понимаю, почему сейчас активно возрождаются мифы об авторитарных правителях, хотя уже написано множество работ, разоблачающих их неприглядные деяния. Например, популярностью пользуется сейчас Сталин, и некоторые недобросовестные историки пытаются на этом заработать. Книжные прилавки буквально завалены литературой о нем. Большой спрос наблюдается на недавно переизданную книгу о Сталине, автором которой является Троцкий. Но самое главное — те, кто читает эту книгу, как правило, даже не знают, что написана она была кровным врагом Сталина. Когда доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков написал о Сталине и его эпохе более-менее объективную книгу с использованием и даже публикацией документов, на него обрушилась волна критики как со стороны защитников, так и гонителей Сталина. За то, что он посмел посягнуть на светлое имя вождя народа. Подчеркну, что сейчас Сталина не очень хорошо помнит даже старшее поколение, но миф о нем живет».

Еще одним ярким примером очернения верного сына своего Отечества является дискредитация композитора Петра Ильича Чайковского. В последнее время великого русского композитора обвиняют не только в ужасных грехах, но и саму его мировую культурную значимость пытаются заключить в кавычки. Обвинений всего два – «нетрадиционная сексуальная ориентация» и «самоубийство». Как выясняется, эти исторические домыслы были взяты из статьи некой Александры Орловой, будто бы видевшей несуществующие письма Чайковского своими глазами.

Из книги «Евреи в культуре русского зарубежья» мы узнаем, что Орлова (Шнеерсон) Александра Анатольевна, эмигрировавшая в 1979 году в США, является специалистом «по русским композиторам 19 века» и происходит из семьи Шнеерсонов, родоначальником которой был Шнеур Залман. Среди предков – яркие представители русско-еврейской культуры. В эмиграции продолжила свои исследования и публикации материалов о Глинке, Чайковском, Мусоргском». Странные параллели. Кроме того, известно, что её статьи печатались в журналах «Континент», «Грани», в газетах «Новое русское слово», «Новый американец», «Вестник» и других. Последняя книга Орловой – «Чайковский без ретуши» (Нью-Йорк, 2001).

Интересно, что в России литературными талантами Александры Орловой заинтересовался лишь лидер желтой прессы – бульварный «Московский Комсомолец», неоднократно публиковавший всевозможные пасквили, выходившие из-под пера Шнеерсон. Данные в них зачастую изобиловали подлогами, причем «Орлова утверждала, что все эти факты стали ей известны от Александра Войтова — выпускника училища правоведения — которому, в свою очередь, их поведала вдова самого Николая Якоби». Точнее выражаясь, «одна бабушка сказала».

И с легкой руки представительницы еврейской зарубежной эмиграции уже довольно сильно распространилось ошибочное мнение о якобы гомосексуализме великого композитора, что никак не подтверждается ни одним из реально доступных источников, и о том, что Петр Ильич покончил жизнь самоубийством, что является откровенной ложью. Унижение достоинства великих русских людей и дискредитация русской истории могут нести лишь одну цель – тотальная деградация образа Великой России в глазах русских людей.

Таким образом, в этом кратком обзоре мы выявили две главные причины фальсификации истории: это политические интриги и личная неприязнь, нередко выражающаяся в зависти. Но неизменным остается одно: обе стороны медали являются очевидно пагубными для любого государства или народа. Но особенную опасность фальсификация истории представляет собой в России. Великое и славное прошлое нашей Родины всегда было основой для воспитания будущих патриотов, двигателем для каждого жителя нашей страны, подталкивающего к саморазвитию и вниманию к будущему своей страны. К сожалению, дело масонов до сих пор живет и даже процветает – с каждым годом масштабы фальсификаций исторических фактов только растут. Вольное обращение с русской историей не может привести ни к чему хорошему, оно несомненно отрицательно отражается и на настоящем, и на будущем нашей страны. История – крайне важная веха в любом государственном строительстве, на нее следует обращать самое пристальное внимание и заботиться о ее неизменности и сохранности. Без исторической правды мы никогда не добьемся правды современной.

Александр Федосеев,

доктор богословия протоиерей

~~~

Источник: sozidatel

Опубликовал: admin | Дата: Ноя 20 2013 | Метки: История |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

Free WordPress Themes

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Супер Cinema 4D

Самой лучшей программой по работе с 3d считается Cinema 4d. Первый полноценный обучающий курс по Cinema 4D на русском языке.
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 24,535 | Комментариев: 14,605

© 2010 - 2016 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В., контактный тел. +7 913 578 6207
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Designed by Gabfire themes
WordPress Themes
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire