Гаванская ловушка для патриарха
Встреча главы РПЦ и папы Римского была неудачно подготовлена дипломатами
С точки зрения православных догматов, дипломатический сценарий и лицедейство участников экуменической встречи папы и патриарха дали повод расценить ее как грех. Фото Reuters
Нынешнее экуменическое сотрудничество Русской православной церкви с Ватиканом – заказ государства.
Русская церковь всегда жила согласно воле государя или государства. Так было при царе, при советской власти, так происходит и сейчас. Если политическая линия государства Российского соответствовала догматике православия, все шло хорошо. Православные верующие всегда верили в исключительность собственных убеждений, считали себя народом-богоносцем, а остальных, даже если они называются христианами, – еретиками. Много столетий шла борьба с «латинской ересью» и ее главным выразителем – Римской церковью. Отсюда «Москва – Третий Рим, и четвертому не бывать». Дескать, мы единственные правоверные среди всех христиан.
Это наложило свой неизгладимый отпечаток на народное сознание. Здесь один из секретов народной поддержки своей Церкви. Это всегда использовалось государством в прагматических целях.
В советские годы, например, Ватикан был одним из врагов нашего государства. Римская церковь воспринималась как враждебная сила, способная дестабилизировать Восточную Европу и другие страны, где распространен католицизм, настроить их против коммунистической идеологии и сотрудничества с Советским Союзом.
Тогда антикатолическая позиция РПЦ совпадала с генеральной линией партии и правительства. Когда же в интересах государства требовалось сближение с католическим Западом, возникало противоречие. Расшатывался фундамент народной поддержки. Подобная необходимость возникла после Второго Ватиканского собора. Тогда Католическая церковь в своих интересах сделала шаг навстречу СССР, а СССР с помощью РПЦ – ответный шаг. Митрополит Никодим (Ротов) был делегирован государством для сближения с Ватиканом. Позже подобные дипломатические усилия предпринимались для поддержки политики Горбачева.
Со своей стороны, Святому престолу также был необходим диалог с восточным христианством. Римская церковь хочет утвердить себя в качестве главной силы мирового христианства.
Сегодня Россия прорывается из окружения, созданного санкциями западных государств. Кремль заинтересован в поддержке со стороны Римско-католической церкви. Государство подталкивает Московский патриархат навстречу папе.
Встреча патриарха Кирилла и папы Франциска в Гаване состоялась при содействии Кремля. Об этом свидетельствует сам понтифик, который признался, что в организации «исторического события» принимала участие российская дипломатия.
В этом нет ничего необычного и конспиративного. Это исторически сложившаяся практика дипломатического сотрудничества с государством. Встреча в Гаване подкрепляет политические результаты президентских визитов в Ватикан, которые проходили ранее.
Проблема в другом. Концепция визита была недостаточно дипломатически продумана.
Сегодня мы видим плоды этого. Прежде всего церковная общественность недовольна тайным характером его подготовки. Патриарх отправился за океан, не посоветовавшись с епископами Церкви, которая заявляет о своем соборном характере. Не было созвано Архиерейского собора, не говоря уж о Поместном. Избранные епископы и священники, стоя на пороге VIP-зала аэропорта, только помахали платочками вслед улетающему в синеву самолету своего патриарха.
По-видимому, патриарх понадеялся на то, что он хорошо подготовил почву для такого поведения. На протяжении семи лет он дробил епархии и умножал число епископов, рукополагая церковную «молодежь», и тем самым к ответственному историческому моменту обеспечил себя надежной «преторианской гвардией» преосвященных. Един, но один, как Путин.
Но Церковь – это другая среда, отличная от государства. Здесь единоначалие ставит первое лицо на грань нелегитимности – согласно церковному уставу. В Церкви многие недовольны подобным самовластием.
Другой болевой точкой встречи в Гаване является проблема экуменизма. Некоторые иерархи РПЦ, а кроме того, Синод Зарубежной церкви – ветви, которая все никак не срастется с Московским патриархатом, – высказали свои сомнения в экуменической линии патриарха.
Экуменизм имеет общественно-дипломатическую и богословскую стороны. Экуменизм как дипломатическое понятие можно сравнить с международным сотрудничеством государств для достижения общих результатов. В данном случае сотрудничество с Католической церковью по общегуманитарной проблеме защиты христиан Востока – это продолжение политической линии Российского государства. Но, с точки зрения православных догматов, дипломатический сценарий и лицедейство участников экуменической встречи папы и патриарха дали повод расценить ее как грех.
На мой взгляд, можно было сделать это более приемлемым. Например, пригласить папу Римского в Москву, причем приглашение должно было исходить от Кремля, в ответ на государственный визит президента Путина в Ватикан. Это был бы государственный визит понтифика, главы града-государства Ватикан. В ходе этого межгосударственного визита встреча папы с патриархом Московским в присутствии президента России выглядела бы совершенно по-другому. По крайней мере не как экуменическая затея патриарха.
В вопросах сотрудничества и Церкви, и государству нужно быть осторожными. Государству нужно православие, нужна идеологическая машина Церкви. Для государства она служит «скрепой». Ведь другой идеологии, кроме духовно-политического охранительства, у государства нет. Не стоит подтачивать основу, на которую опирается власть.
После гаванской встречи на Церковь повеяло тяжелым дыханием смуты XVII века. Тогда богословские споры привели и к смене патриарха, и к расколу самой Церкви. Сегодня обязанность государства – помочь родной Церкви. Было бы разумным на высшем государственном уровне дать взвешенную оценку визиту в Гавану, подчеркнув, что этот визит соответствует целям государства, что Церковь действовала в соответствии с интересами государства. Необходимо сделать оргвыводы в пользу совершенствования системы дипломатического обеспечения подобного рода контактов религиозных организаций России на международной арене.
Патриотизм религиозных организаций – дело священное, но это не значит, что иерархов в их золотых облачениях можно гонять по любым поручениям, не учитывая догматы вероучения. Государство должно осознавать, что в его интересах приумножать авторитет религиозных организаций и священнослужителей, а не только пользоваться им.
Пожалуй, главное. У нас нет до сих пор разработанной долгосрочной политики государства в отношениях с религиозными организациями. Необходимо серьезно проработать конституционную концепцию отделения Церкви от государства. Это должна быть такая концепция, когда религиозные организации будут четко знать сферу и границы совместной деятельности с государством как внутри страны, так и за рубежом.
Константин Харчев
СПРАВКА: Константин Михайлович Харчев – председатель Совета по делам религий при Совете Министров СССР (1984–1989).
ng
Я честно говоря очень удивлен статьей К.Харчева. Придя в Совет по делам религий он на одном из первых партийных собраний заявил такое, от чего у членов этой партийной организации уши в трубочку свернулись. Он потребовал создать во всех низовых религиозных организациях партийные ячейки. Правда потом товарищу разъяснили специфику. Теперь, в этой публикации он выступает как апологет православия, это тоже не удивительно, после ухода из Совета Харчев был одним из инициаторов строительства храма в Митино. Уж о сути религии и ее целях и задачах он, как бывший работник Совета по делам религий, знает прекрасно, поэтому навязывание очередной идеи православного государства просматривается на раз. Но я хочу напомнить еще один факт, о чем не указал в своих регалиях К.Харчев. Он был послом в Гайяне в то время, когда американцы уничтожили там общину в количестве около тысячи человек, среди которых были женщины и дети, в которой совмещались религиозные и социалистические идеи. Именно из-за этого общину и уничтожили американские власти. Я это говорю к тому, что прежде чем вносить в идеологию государства религиозную составляющую, надо очень и очень хорошо подумать о возможных последствиях.
согласен с мнением автора
Пора действительно отделить Церковь от Государства, чтобы «РП»Ц перестала совать нос не в свое дело. Более того, с 1920 году на Руси ведущая роль должна принадлежать Науке, просвещенным ученым, а не зомбирующим слепыми догматами Религии
Алексей, вы не очень внимательно прочитали концовку статьи. Там говорится только об ограничении влияния государства на церковь, а не о том, что сказали вы.
Известная личность, агент МИ-6. Заодно обосрали прежнего митрополита Волоколамского Питирима.
Если бы не Интернет, то, вряд ли, наш электорат, вообще, что-либо узнал об этом Тайном сговоре РПЦ с Ватиканом. Но, к сожалению, нынешняя власть, скоро «прикроет и эту лавочку», оставив в стране, только церковную и коррупционную для «избранных».
Об этом (ПОКА) можно прочитать в статье ««Ведомости» узнали о планах государства контролировать весь интернет» на сайте lazarev.org.
Там же и статья уважаемой О.Н.Четвериковой «Чем грозит России проведение “Всеправославного” собора 2016 г.» Интересная статья и комментарий к ней в статье «Чем старообрядчество отличается от православия» на http://krasvremya.ru/chem-staroobryadchestvo-otlichaetsya-ot-pravoslaviya/
Кстати, на заре Советской власти большевики не боялись общественно доступных диспутов на философские темы. Взять, к примеру, знаменитый диспут между Митрополитом Введенским и Народным Комиссаром Просвещения Луначарским…
А нынешняя власть, несмотря на, якобы, декларируемую Конституцией РФ светскость, пытается загнать нас всех в дремучее мракобесие… Тут и до Инквизиции «рукой подать»…
Почему бы Первому Каналу не провести подобный диспут между представителями РПЦ, и, скажем, такими супер-интеллектуалами как уважаемые Александр Щёв или Александр Невзоров? Кто запрещает Первому Каналу поднять рейтинги? Лицемеры из олигархата, обворовавшие собственный народ, включая право людей на свободный доступ к интересующей их информации…
Кстати, очень своеобразно высказался о еврейском Обрезании Великий и непобеждённый шахматный гроссмейстер Бобби Фишер в своём знаменитом интервью сентября 1999 года : «Bobby Fischer on Jews», с переводом которого Вы можете ознакомиться в комментариях уважаемого S.-Technic на -http://live.cnews.ru/games/index.php?showtopic=82013&st=36450 …
Приятного времяпровождения!
Если пометили, как собачка столбик, то свой, а все остальное – дело воспитания.
Даже если может не понравиться, обратите внимание на то, что сказал ВВП по поводу будущих выборов в Госдуму. Лично я добавлю, еще на национальность кандидатов в депутаты.