Что показал 2010 год. Продолжение

Facebook
ПлохоТак себеСреднеХорошоОтлично - Ваше мнение
Loading ... Loading ...
Просмотров: 0

Некоторое время назад я поделился своими размышлениями о событиях прошлого года с уважаемыми мною коллегами и друзьями. Некоторые из них советовали эти размышления опубликовать. Мне казалось, однако, что вряд ли подобная публикация будет имеет смысл и мало что изменится в нашей жизни от ее появления.

Но три недавних события этого года заставили меня усомниться в правильности такого решения.

Первое из таких событий - статья в  газете «Московский Комсомолец» от 9 февраля 2011 года о состоявшемся в Москве, в либеральном клубе «4 ноября» партии «Единая Россия», обсуждении предвыборной платформы этой партии. На том собрании прозвучало, пожалуй, впервые, честное заявление о том, что «ЕР» – партия, поддерживающая национальный капитал. Капиталисты являются ее основой. (Цитата из статьи.)  [Правда, с не меньшим, если не с большим, основанием авторы этой декаларации могли бы обозначить себя  в качестве партии антинационального, компрадорского капитала. - Ред.].

Это четко сформулированное заявление укрепило уверенность в том, что в своей заметке о знаковых событиях прошедшего года я не слишком далек от истины.

Второе событие – реакция премьера и президента на открытое письмо общественности о предлагаемом министерством  науки и образования стандарте для школ. Оказалось, что гневная реакция общественности может-таки быть услышана и даже может остановить (на время) принятие мер, противных здравому смыслу и интересам моей страны.

Третье событие связано со вторым. Именно: та же газета «Московский Комсомолец» организовала «круглый стол» с участием главного разработчика нового образовательного стандарта, Александра Кондакова, и автора открытого письма президенту и премьеру, Сергея Волкова; отчет об этой дискуссии был опубликован в МК №25563 от 7 февраля сего года. Особенно примечательно начало обсуждения, в котором разработчиками нового стандарта, выполнявшими поручение правительства, констатируется результат тех реформ образования, что проводились в нашей стране с началом «демократических» реформ, то есть примерно с 1991 года. Вот слова Кондакова:

«Сначала я хочу объяснить, почему возникла данная концепция стандарта. Не могу не согласиться с авторами письма президенту: наша школа не отвечает запросам общества и государства. По результатам исследований PISA, по уровню функциональной грамотности (читательской, математической и естественнонаучной) последние 15-20 лет мы занимаем 40-е места из 65 возможных.»

Что это? С точки зрения интересов страны это – констатация провала. Действительно, сегодняшний выпускник 10-го класса прошел детсады 90-х и российскую школу 21-го века; он учился у педагогов, «работавших чтобы подучиваться» в педвузах конца 90-х и начала 21-го века (между прочим, в полном соответствии с мыслями советника президента, см. ниже). Так что приведенные в цитате данные относятся именно к российской школе в эпоху свободной рыночной экономики и демократии для опоры правящей партии; они никак не связаны со школой периода 1950-1980 годов.

Но может быть в этом и состояла цель тех реформ? Тогда это – констатация их успеха! Правильную оценку можно дать только, рассмотрев меры, предлагаемые разработчиками закона об образовании и нового образовательного стандарта. Отклики на открытое письмо показывают, что Кондаковым и его командой предлагаются меры по дальнейшему развитию и усугублению нынешнего состояния образования! Значит, цель проводимых и предлагаемых реформ совсем не та, которая нужна моей стране.

Насквозь порочные принципы, из которых исходят разработчики нового образовательного стандарта, можно было бы обсудить подробно, но в другом месте и в другое время. Однако, на нескольких из них хочется остановиться уже здесь.

Именно:

  • «вариативность»: школьник даже старших классов не в состоянии сделать осознанный выбор тех знаний, которые потребуются ему через 10-20 лет. Чтобы делать выбор, надо знать, что и из чего выбираешь, а этих знаний у него нет. Наконец, за время учебы подавляющее большинство школьников по нескольку раз меняло свои представления о том, кем они станут после школы или вуза.
  • «Полезность»: То, что требуется, например, бизнесу сегодня, не обязательно потребуется даже ему через 10 лет. Но чтобы быть готовым к получению новых знаний, нужно уметь учиться, и это умение требуется на протяжении всей жизни. Новый стандарт этому не способствует. Вообще же - знания не бывают ненужными никогда.
  • «Перегруженность школьников»: каждый взрослый в нашей стране учился в школе, и разговоры о «перегрузке» школьников идут столько же лет, сколько мы (автор и читатели) живем на свете. Но вспоминая школьные и студенческие годы, каждый видит на своем личном примере, что на деле этой перегрузки не было. Не было, однако, и бездельного, бездумного времяпрепровождения!

Уже поэтому ясно, что улучшать предложенный на общественное обсуждение стандарт невозможно: его можно только полностью выбросить, ибо «от плохого семени не жди хорошего племени». Тем более, что он (сознательно?)  написан так, что кажется понятным разработчикам, но не десяткам тысяч читающих его (и вполне образованных, в том числе – поднаторевших в понимании канцелярского языка) людей.

Сегодня предлагают «провести эксперименты» по внедрению стандарта. На ком? На детях? Когда будут видны его результаты и можно ли будет исправить допущенные в этом эксперименте ошибки?

Если перевести предложение об эксперименте со школой на нормальный язык, звучать это будет примерно так: «Давайте определим по нашим понятиям будущую жизнь сегодняшних детей 7 лет, лишив их всякой возможности что-то изменить тогда, когда они станут взрослыми. Получится что-то хорошее или нет – мы узнаем через 15-20 лет, но отвечать за это не нам: мы будем на пенсии (или еще дальше). Пусть они сами как свободные людис расхлебывают ту кашу, что мы им сегодня заварим. Это ведь не наши дети.»

Как вообще нормальному человеку может прийти мысль ставить необратимые опыты на детях? Только бесконечно далекие от дел образования люди могут не понимать, что эта система очень консервативна по своей природе и что, в целом, ее сегодняшний вид, методы и приемы сложились за долгое время. Она меняется, но медленнее, чем меняется общество.

Итак, что же показал прошедший год? На мой взгляд, в 2010 году случилось несколько знаковых событий. Их «знаковость» в том, что эти события впервые наглядно продемонстрировали провал реформ нашей экономики, обусловленных идеологией «невидимой руки рынка»  и проводившихся без какого бы то ни было учета важнейших особенностей нашей страны: географической протяженности и особого климата в первую очередь. Именно:

1. Новый «Лесной кодекс», бездумно принятый около 2004 года, оставил наши леса без охраны и защиты от пожаров, ликвидировав сложившуюся еще в советские времена систему охраны лесов и ухода за ними. Уже в первые годы после его принятия пошли крупные лесные пожары за Уралом. Но это было далеко от Москвы и потому никого не волновало. Только когда в 2010 году масштабные пожары случились (и должны были рано или поздно случиться) в Подмосковье и ближайших областях, когда дым от пожаров накрыл почти на месяц Москву, и авторы Кодекса должны были дышать этим дымом, — только тогда они почувствовали, что реализация их умозрительных схем может нанести убыток им самим, и никакие арендаторы лесов не обеспечат защиту лесных угодьев от пожаров в силу отсутствия этих самых арендаторов, и что, даже при их (арендаторов) наличии, у них не хватит средств, сил и техники для подавления пожаров, буде они случатся.

2. Преступное разрушение строившейся 60 лет единой энергосистемы (ЕЭС) СССР привело к тому, что была потеряна управляемость энергораспределительных сетей. В результате мелкие владельцы сетей в погоне за прибылью перестали следить за охранными зонами воздушных линий электропередач. За 20 лет такой бесхозяйственности в этих зонах выросли деревья, и первый же крупный снегопад (как будто бы в нашей стране зима пришла впервые за тысячи лет!) привел к массовым отключениям в Подмосковье. И опять: такое уже бывало в зонах далеко от Москвы – но только когда это случилось под боком у авторов развала ЕЭС, кто-то из них всполошился, и то – робко. Оказалось, что прибыли РАО ЕЭС не направлялись на обновление оборудования и оно уже на 65% изношено, что охранные зоны линий бесхозны, так как только земля непосредственно под опорами линий была арендована владельцами сетей и они отвечают только за нее, а все остальное — ничьё.

«Первый звонок» прозвенел. Посмотрим, что будет дальше. Уже раздаются голоса о необходимости укрупнения локальных энергосетевых компаний. На очереди – генерирующие компании.

3. В 2010 году были ликвидированы в ЖКХ привычные ЖЭКи, и управление городским жилым хозяйством было отдано мелким маломощным управляющим компаниям, без рабочей силы и техники, без определения их сферы ответственности и порядка взаимодействия с оставшимися у мэрий ЖКХ-организаций. В результате имеем не только залитые темнотой дворы и перекрестки, скрытые в той же темноте пешеходные переходы: первые же крупные снегопады привели к тому, что дороги и дворы в городках и районах крупных городов оказались засыпанными а крыши — нечищеными, пошла волна ДТП, падений снега и сосулек на людей и т.п. кошмары. Опять: как будто бы снег выпадает у нас в России впервые за тысячи лет! Зато управляющие компании, заменившие ЖЭКи, находятся вне сферы ответственности мэрий и занимаются бесконтрольным обдиранием квартировладельцев, будучи посредниками между ними и организациями, имеющими технику и рабочую силу (если такие организации еще где-то есть). Опять не учли разницу между владельцами отдельных индивидуальных домов и коттеджей и владельцами квартир в многоквартирных домах, коих в наших городах подавляющее большинство. К тому жео большинство владельцев квартир не владеют домами, работают по найму в крупных частных или бюджетных организациях, имеют небольшие доходы, и поэтому у них нет времени ни ходить на всевозможные собрания и организовывать параллельные структуры, контролирующие управляющие их домами компании, ни ходить по судам и т.п.; нет и денег для оплаты работников этих параллельных организаций.

Провал модели реформирования ЖКХ очевиден уже почти всем, хотя многими такой исход предсказывался, так как сама модель базировалась на умозрительных представлениях более чем столетней давности.

Еще одним ярким провалом является идеологически обусловленная работа по реформе образования. Она тоже исходила из модели «невидимой руки рынка» а также из непонятно откуда взявшегося постулата о профнепригодности всех преподавателей, доцентов и профессоров, получивших образование до 1990 года, их коррумпированности, ленивости и предвзятости. В результате в провозглашенный с помпой Год Учителя, вышел пасквильный сериал «Школа», выставивший учителей в крайне неприглядном свете, вышли новые документы Минобрнауки, приведшие к снижению доходов учителей почти в 2 раза при увеличении нагрузки на них в те же 2 раза, закрытию школ в сельской местности (так как учеников там мало), и, наконец, началось настойчивое внедрение дебилизирующих «стандартов обучения». И все это делается при полном игнорировании мнения тех, кто реально занимается обучением детей и юношества!

Уже после окончания «Года учителя» была вброшена в общество советником Президента (!) совершенно оглушающая (или несуразная?) идея об отмене стипендий студентам, которые, по мнению автора идеи, должны зарабатывать деньги на учебу вместо того, чтобы учиться, а чтобы помочь им в этом «зарабатывании», нужно им помочь в организации своего «бизнеса». (Она, видимо, навеяна рассказами бывших фарцовщиков из советского времени, если не предполагать, что в свое время сам автор этой идеи не столько учился, сколько делал свой бизнес или политическую карьеру.) Но совершенно ясно, что время, потраченное на зарабатывание денег, отнято от учебы (если это – не работа по будущей специальности): каким же будет уровень квалификации такого специалиста?

Доступ к образованию любого уровня – не привилегия; реальная возможность получения образования любого уровня – право человека из любого социального слоя и любого экономического класса!

Совершенно ясно, что авторы реформ в жизненно важных для страны сферах на словах провозглашают одни цели, а реально преследуют совершенно иные.Именно события 2010 года наглядно для всех это демонстрируют: то, что делается на самом деле, находится в полном противоречии как с тем, что провозглашается, так и с жизненными интересами страны. Делается все для развала успешно работавших систем, делается упорно и жестко, делается не из интересов дела, а из критерия соответствия определенной идеологии и узких интересов правящего экономического класса, а точнее – тонкого слоя этого класса.

Яркую иллюстрацию эгоистичности и близорукости упомянутого «тонкого слоя правящего экономического класса» дает даже беглый анализ характера распределения валового национального дохода страны (т.е. то, что остается  от произведенного продукта после вычета издержек на его производство): какая доля дохода идет на непроизводительные, сиюминутные траты на роскошь, и какая  доля идет на обеспечение долговременных жизненных интересов страны.

Возьмем, как пример, одну из самых дорогих в мире частных яхт – яхту Р.Абрамовича, депутата Зак. Собрания Чукотки. По данным прессы затраты на нее составили (приблизительно) около 342 млн. долларов США.

Возьмем, для сравнения, утвержденную Госдумой стоимость месячной минимальной потребительской корзины гражданина России: 2662 руб. или около 89 долларов США. Каждый в состоянии оценить затраты на яхту Абрамовича в этих корзинах. Она составляет примерно 3,8 миллиона корзин!

Возьмем другой показатель соотношения между затратами на роскошь и на жизненно важные интересы страны: определенный на 2011 год годовой бюджет РАН (62 млрд. рублей или около 2 млрд. долларов США). Нетрудно увидеть, что все Российское государство  в состоянии выделить РАН на год сумму, которая всего в 6 раз больше той, которую может потратить для своего удовольствия всего лишь один депутат законодательного собрания не самого богатого и довольно далекого от Москвы субъекта этого государства (т.е. сумму, достаточную для покрытия затрат на 6 яхт Абрамовича)! Можно ли после этого серьезно относиться к провозглашению курса на модернизацию страны?

«Тонкому слою правящего экономического класса» страны, составляющего основу партии «ЕР», невредно серьезно отнестись и к т.н. децильному коэффициенту, который в РФ угрожающе велик. Это, по сути, экономический «термометр», указывающий на степень близости страны к точке бифуркации, при достижении которой стране всерьез угрожают катастрофические изменения в политическом строе. Будут они или нет – зависит и от других факторов, но при слишком высоком значении децильного коэффициента эти факторы начинают меняться так, что движение к точке бифуркации резко ускоряется. Однако нынешний состав «тонкого слоя правящего экономического класса», похоже, слишком близорук, недальновиден, самоуверен и слишком плохо образован, чтобы быть способным даже услышать подобные предупреждения.

~~~

Евгений Афанасьевич Строковский,

доктор физико-математических наук

Источник: za-nauku

Опубликовал: admin | Дата: Фев 21 2011 | Метки: Обозрение |
Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.

Комментировать

Допустимый объём комментария: не более 1200 знаков с пробелами

mugen 2d fighting games

Мы в соцсетях

Поддержать сайт

руб.
Счёт № 41001451132177
Z328083690732
R145935562411 или +79135786207
Карта № 4276 8310 2377 4695 или
Счёт № 40817810931284000016/53
Кошелёк № +79135786207

блиц-поиск

Моя первая Зеркалка

Хотите выжать максимум из вашей зеркальной фотокамеры?
ЗАКАЗАТЬ

Супер Cinema 4D

Самой лучшей программой по работе с 3d считается Cinema 4d. Первый полноценный обучающий курс по Cinema 4D на русском языке.
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop CS5
от А до Я

Автор этого курса - Евгений Карташов - признанный эксперт Adobe Photoshop. Курс состоит из 2-х дисков и содержит 100 уроков в отличном качестве
ЗАКАЗАТЬ

Photoshop для фотографа
(новая версия)

Как получать прекрасные фотографии даже без дорогой фотокамеры
ЗАКАЗАТЬ

Бюджетная фотостудия или секрет фотовспышек

Как организовать свою портативную фотостудию? Как с минимальными затратами на свет получать фотографии, как в полноценной студии, при этом оставаясь мобильным?
ЗАКАЗАТЬ

Записей на сайте: 24,589 | Комментариев: 14,709

© 2010 - 2016 «Красноярское Время» – информационный портал:
важные политические, экономические и социальные темы, актуальные новости, обзоры, рейтинги, публицистика,
аналитика, версии, исследования, итоги, мнения известных людей, комментарии, видеозаписи, фонограммы.
Автор проекта: Щепин К.В., контактный тел. +7 913 578 6207
При использовании материалов гиперссылка на «Красноярское Время» обязательна! Все права защищены!
Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше!

Войти | ManagAdNews Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Designed by Gabfire themes
mugen 2d fighting games
Wp Advanced Newspaper WordPress Themes Gabfire