Что определяет общая численность демографических потерь?
Чем определить демографические потери?
Конечно, статья Михаила Бочарова многим покажется замечательной.
Но только для тех, для кого общая ЧИСЛЕННОСТЬ главное в демогафии.
Михаил Бочаров – хоть и директор Центра стратегических исследований, но он просто нахватал отовсюду 50 факторов. Смешал их все в кучу и получил НУЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ – 137 миллионов человек.
Конечно, общая численность – главный показатель официальный и академической демографии.
Но это непригодный показатель. Он вводит людей в заблуждение своей мнимой стабильностью.
Для обоснования, возьмем 24 области вокруг Москвы. Это территория, откуда расширялось развитие русского народа. Обобщим их понятием – «Русское ядро».
Сравним динамику численности «Русского ядра» и остальной территории СССР по данным переписей, начиная с 1926 года – диаграмма 1.
Сейчас официальные лица и академики обсуждают проблему стабильности численность России.
По графикам численность «Русского ядра» – почти стабильная. Да и колебания за 100 лет – ничтожны.
Так что по показателю численности демография «Русского ядра» – благополучная.
А что есть на самом деле?
Дети – самый чувствительный возраст к любым катаклизмам и реформам
У большинства людей дома есть «градусник», которым мы меряем температуру детям, когда им нездоровится. Так и «поток растущих детей» – это своего рода «демографический градусник», которым можно изучать демографическое здоровье русского народа в ежегодном календарном цикле.
Посмотрим, как изменялся поток растущих детей по годам рождения в «Русском ядре» – диаграмма 2.
Красные графики – потоки растущих детей, рассчитанные по переписям: 1897, 1926, 1959, 1979, 2002 и по рождениям в 2011- 2018 годах.
Черные – по переписям: 1939, 1970, 1989 и 2010.
Пунктирный график – это усредненный поток растущих детей «Русского ядра» за 100 лет. Он показывает:
- строительство «самого прогрессивного развитого социализма» за более чем 60 лет (1926 – 1989 годы), ухудшили демографическое благополучие «Русского ядра»: с 1,35 млн. до 0,6 млн. – в 2,25 раза.
- либералы, почти за 30 лет (1990 – 2018 годы) строительства «самого прогрессивного либерализма», не улучшили демографическое благополучие «Русского ядра». И не улучшат.
В 2000-2010-х и до 2015 года еще можно было оздоровить процесс русских рождений, соответственно и потока растущих детей, можно было развернуть вектор процесса на уровень 1987 года.
Но время идет, а правительство и их эксперты – всё стабилизируют и стабилизируют
Короче, время идет, а они всё проболтали за 18 лет.
Русских женщин, которые могли бы родить достаточное число детей, после 2015 года – уже нет
Реально же, они способны родить в «Русском ядре» в 2020 году не более 0,6 млн.
А растущих детей 2035 года рождения следует ожидать – около 0,33 млн.
То есть в ЧЕТЫРЕ РАЗА меньше, чем в 1926 году.
Я всем напомню старую пчеловодческую истину
- Неважно, сколько мёда в улье:
нет расплода – нет семьи!
Ведь этот Великий Закон Природы относится не только к пчелам. Он относится и к людям.
Что рабочая пчела живет 30 дней, а большинство русских доживает до 70-80 лет – суть Закона не меняет.
«Нет приплода русских детей – не станет и русского народа!»
В «Русском ядре» вот уже 100 лет приплод русских детей все сокращается и сокращается.
Это что – благосостояние русского народа?
Нет! – это угроза русскому будущему.
А казалось, строим «прогрессивное мироустройство развитого социализма».
Что это за «прогресс», если число растущих детей сократилось к 2018 году – в ДВА раза.
Сейчас официальные лица и академики озаботились: одни – стабилизацией численности, другие – вычислением точности официальных значения численности России?
Повторяю, – это непригодный показатель. Он вводит людей в заблуждение своей мнимой стабильностью.
Именно поток растущих детей позволяет определить демографическое развитие регионов.
А общая численность – это фактически непригодный показатель. Он вводит людей в заблуждение.
Вениамин Башлачев,
самостоятельный исследователь
18 ноября 2018 г.

Вы можете добавить свой комментарий ниже. Вы можете отправить новость в социальные сети.